※ 引述《shield739 (波莉)》之铭言：
: 原文恕删。
: 1. 权责相当性-
: 版主为常任职位，选任有一定法定程序及门槛（姑且不讨论版主选任门槛的适当与否-私
: 以为有改善空间，惟非本次组务提出之议题，故暂不讨论。），且观本版数任版主，其日
: 常言行均受组务、版友公评监督，尚具权责相符的性质。
: 然研拟中之陪审团成员（下称陪审员）系由不特定多数版友中随机抽选，做成判决或性质
: 类似判决之意见时无需检附理由、无需与版主讨论，做成判决或类似判决之意见后即卸下
: 其职责回归普通版友身分，似无约束其行为之机制，恐沦于有权无责之职位而遭恣意使用
: ，造成有异议之判决数量不减反增。
: 2. 受判决人程序利益-
: 承上，因陪审员本质为随机抽选，受判决人如有不服，申覆时陪审员是否亦需就其判决中
: 同意或不同意见进行答辩？判决后可能经过一段时间，亦无法保证陪审员上站次数、频率
: 如同版主一般频繁，如此，恐怕有造成受判决人在程序上反而相较于版主单独判决，处于
: 一更为不利益之地位。
: 3. 诉讼成本-
: 更有甚者，如引入陪审制，水桶案件需先抽选陪审员，抽选后对该陪审员站内信通知，陪
: 审员若不同意参与则需重新抽选。陪审员如同意，应也须花费额外时间审阅版规及检举事
: 证（不能合理期待所有版友对版规皆熟稔）。
: 如此一来，自检举案件成立到做出判决，所需花费之时间恐远大于版主单独判决，本版检
: 举案件有一定数量，如此衍生之作业成本，以及给版主、乃至组务造成之行政上负担，值
: 得三思。
: 退万步言，纵使上述制度能顺利运行，陪审员人选之遴选，如单单以发文次数为标准，是
: 否容易造成洗文帐号容易中选之不平等；如采平等抽选，是否会有抽选中之版友时常不在
: 站上而造成实务上作业困难之疑虑？此等问题亦需纳入考量。
: 其余仍有其他版友提出之诸多关于平等性、公正性之疑虑，于此恕不一一赘述。
: 故此，个人以一位活跃版友之身分，建议不推行陪审制，还望 组务明察。
以当事人的身分回答一些问题好了，就请各位参考就好
我们先假设确定要使用陪审团制度，那么会发生什么事情
1. 陪审团要如何筛选 要怎么筛选 由谁筛选?
2.陪审团可以参与的层级是什么，若与板主群的意见不一致
是否有权影响判决，或是仅能当做判决参考?
3.假设能实际影响判决
陪审团若是认为需要对某特定板友施行某惩处
但板主群评估后认为不能因特定立场或意识形态不同而惩处
那么应该以何者的立场为基准
4.现行板规比较会需要用到陪审团的地方
应该只有板规2-3，也就是针对模糊地带的特殊判决
这一条板规根据内容 是需要由多位板主进行共同评估的
也就是说 个人认为原则上陪审团这一个制度
可以由设立共三位板主来取代
当初规画是把这个当做一个解决的机制
当共同审议后 其中两位板主若是惩处意见不一致的话
可以由第三位来进行评估
避免让其中一位板主独揽权利
理论上此举应该能避免绝大多数的纷争
且板主身分为公开且经过筛选
若遭其中一位板主惩处后仍可以找其他两位进行申诉沟通
-
先在此肯定板务群对于本板申诉案件所付出的努力
个人认为目前关于惩处和申诉方面的问题
比较麻烦的是部分违规事项非常明确的板友
会借由不停的向板务群申诉的方式来达到解除惩处
个人认为板务在处理申诉案方面可以适度的进行调整
针对申诉人提供一些不具有效力的证据
或是犯意明确的案件进行驳回
纵观过往惩处事实
原则上95%以上的惩处案件事实都相当明确
被惩处后甚至还有板规五或站内信可以进行自我救济
即使不明确，面对一些比较模糊地带的惩处
绝大多数都会使用板规2-3先行进行告诫
至于需要用到陪审团这个制度的机会
个人觉得应该不高，且容易引起更多争议
以上 一些浅见