这篇系列文我想先聚焦在九六式上，
关于日本海军的高射系统这个大议题
我暂时先割爱了
: : 另外，我不知是在世界の舰船还是那边看到的，有专文评估日军在二战防空战力。提到
了
: : 日军在125mm跟25mm间存在一个青黄不接的空窗，而美军的125/40/20的比较能提供连续
而
: : 有效的打击。
: : 也就是说25mm的有效射程没法涵盖到40mm那么远，更不用说VT信管这个神器了。
其实我认为这个结论是有问题的，
就从Zuiho的最后一段来分析
※ 引述 《Zuiho (寄站内信呛输人就拒收信?)》 之铭言：
: 　
: Befors的40mm机砲射高约7000公尺
: 　
: 可以有效弥补高射砲与20mm等级机砲间的这段空白
: 　
: 不过
: 　
: 依据石桥孝夫的舰艇防空一书的记载
: 　
: 五式40mm机砲的有效射高只有3000公尺
: 　
: 原书括号写
: 　
: 因为引信的关系........
这个"因为引信的关系"其实是一个关键
本意应该不是引信，
而是引信的自毁时间
防空砲的高爆弹为避免砲弹落下造成意外伤害
一般都会在已经无法打中目标的距离自爆。
对于射击扇面广的机砲弹更是如此，
它们会在有效射程之外的一段距离自爆。
波佛斯理论上的有效射高有七千公尺左右
问题是实战真的打得到吗？
是的，我指的不只是有效射程，
还有引信的自毁距离
美国海军的40mm高爆弹，若是能自毁的
自毁距离一般设在4000~5000码之间
也就是3700~4570米
英国海军的更短，
一般设在3000~3500码
即2700~3200米
而这刚好和五式的3000米有效射程相符。
五式的砲是仿英国的，弹药显然也是
这是巧合吗？我不认为
这个数据也说明了英美海军运用波佛斯防空的有效射程
差不多最多就是2000~3000米
和我前面提过的说法符合。
也就是说，波佛斯的有效射程，
其实可能没有和九六式拉出大家以为的那种差距，
距离五寸砲也还有很大距离，
射程空窗对英美海军一样存在
日本海军是很清楚波佛斯的原装性能的
他们能接受五式当时的性能诸元已经说明了一切。
说到底，日本海军并不是要以五式取代九六式
五式仿制的是英国陆军版的空冷单装砲
当时的日本也没有自行开发波佛斯连装砲座的技术能力
即使五式仿制成功，
单装砲怎么也不可能在防空能力上超越连装的九六式。
能不能把九六式整合到现行的射击指挥系统
也是很大的疑问。
有一种说法是，除了40mm的威力之外
日本海军也期待波佛斯在轮型阵中的发挥。
在组成紧密的轮型阵时，需要帮友舰进行防护射击
波佛斯比九六式更适合进行这种工作
可以作为防空圈的补充。
这种说法的逻辑来源我还在研究
目前我的推测有两种
1.由于波佛斯的威力更好，需要命中的弹数少
更适合射击切线速度大的目标
2.由于波佛斯弹道性能更好，
在轮型阵中相对不容易误击友舰
所谓的127/40/20体系的说法
有几大缺陷
1.美国人一直到1943年才开始大规模量产波佛斯机砲
1944年才全面装备
在那之前，美国海军的防砲体系是127/28/20
考虑到1.1吋砲那可怜的可靠性
按照这说法，洞比日本海军还大
2.在波佛斯机砲入役的同时，
20mm机砲早已显露威力和射程的缺陷
只是因为20mm装备太多，
加上双方海航已经出现差距，才没有太大影响
直到日本人开始神风特攻，对美国海军产生压力
才开始认真的考虑汰换20mm防空砲
3.大多数人忘记了美国海军还有三吋砲这件事...
日本海军相对缺乏三寸口径左右的堪用防空砲
而三寸砲才能最有效的填补五寸砲射程的内侧。
当然，在VT引信出现之前
没有指挥装置的三吋砲的防空效率还是相对低落的。