版上 乌军日籍志愿兵的推特问答 这篇刚好有回答到这个问题
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1663357722.A.C48.html
该志愿兵推特好像删掉了，
原本回答有附上一个肉搏战使用技术的日文统计比例图，
英文原图是这个：
https://i.imgur.com/cI3R624.png
来源是这篇美军论文
https://apps.dtic.mil/sti/citations/ADA612103
Hand-to-Hand Combat and the Use of Combatives Skills: An Analysis of United
States Army Post Combat Surveys from 2004-2008
（肉搏战和格斗术使用：2004-2008 年美国陆军战后调查分析）
这边要补充说明的是，
因为美军在伊拉克和阿富汗的战斗非常迅速的取胜，
2004-2008年间主要的任务是治安维持与搜捕恐怖份子，
因此一些数据可能会和高强度作战有些差异，
例如有回答调查的士兵中，参与肉搏战的比例是19%，
现在乌克兰战场上绝对不可能到达这个数字。
另外也是因此，发生在逮捕和管理战俘(30.7%)时的肉搏战，
比起CQC情境(14.2%)下多了一倍。
不管是哪一种情境，擒拿技术(Grappling)的使用都是压倒性多数。
士兵回报的使用情境：
https://i.imgur.com/Y7J1SEE.png
各情境的格斗术（擒拿、空手打击和武器）使用：
https://i.imgur.com/Eo76ZI9.png
最后，这篇论文记录到一次刺刀使用，
但并没有说明是装在枪上进行刺枪术，
还是持握在手上当格斗刀使用。
因此小刀(4.5%)和刺刀(2.3%)这两项的意义，
也有可能要合并成手持刀械共6.8%，而刺枪是0%，
不管如何数字都很低就是。
而且不管如何，从这份论文的数据来说，
装在枪上的刺刀都谈不上是白刃战最佳解。
以上是这份数据的背景提要。
为什么不论什么情境都是擒拿、摔角类技术最多？
最简单的解释是，现代战争重点通常是火力发扬。
各国CQC教范，基本上都是教士兵如何发扬火力，逐屋扫荡，
最大化每个人的射界，避免死角，保持安全距离，
更别提手榴弹才是现代巷战单兵武器之首。
会碰上肉搏战，表示有人突入了士兵身边，
不论是对方冲过来，或者出现在死角。
这意味者这件事情通常是突发状况，
发生时士兵并不是准备好进行格斗，
对方也会试图控制士兵的枪阻止射击，
而无论是刺刀或格斗刀基本上都还放在士兵的刀鞘里。
在这种情况下，立即做出摔、压制、关节技等擒拿技术是很直观的选择，
在这个立即的反应完之后，才是后续的动作，
无论是自己或友军射击目标、用枪砸打、拔刀攻击或逮捕等。
而“抽出刺刀，将刺刀装上枪口固定，进入刺枪术预备动作，突刺目标”
慢非常多拍，在突发状况下士兵能否正确执行也很难保证。
为什么不先上刺刀再CQC？
因为重点还是火力发扬，上了刺刀会影响枪口指向。
举例而言，M9刺刀的重量是413克，
相当于1/10的战斗步枪重量。
除非指挥官下令，否则不会有人想上刺刀。
近几十年上刺刀的纪录几乎都是这种情况，
但是即使是这些案例中，
刺枪术也几乎没有用上。
（治安维持任务则是上刺刀会增加民众不安情绪，
反而不利任务进行）
我们讲回刺刀。
不可否认，刺刀和刺枪术是历史性的重要兵器，改变了几百年的战场生态。
然而刺枪所有的优缺点是建立在：
1.攻击半径长
2.可以让火枪兵拥有反骑兵能力
3.燧发枪或栓式步枪，火力优于火绳枪但不具备快速连发能力
4.通常是开阔地型进行白刃战
以上这几点在现代战争中基本都不具备。
1.攻击半径长：
现代战斗步枪上了刺刀，攻击半径不见得比手持刀械长，
反而会因为枪械本身的重量而动作不灵活。
这和老栓式步枪上了长刺刀，攻击半径可以超过1.5公尺以上，
完全不是一回事。
2.可以让火枪兵拥有反骑兵能力：
现代没有骑兵，常被称为现代骑兵的坦克或直升机，刺枪术都完全没辙。
3.燧发枪或栓式步枪，火力优于火绳枪但不具备快速连发能力：
现代步枪都可以连发，无法玩在射击间隔突进白刃战的套路，
更别提顶着枪火冲锋正面这种事情。
4.通常是开阔地型进行白刃战
现代战争只会在狭窄环境发生肉搏战，多半是袭击性质。
狭窄空间的袭击，兵器长度优势并不显著，也没有时间上刺刀。
类似的前例是一次大战的战壕，士兵除了使用各种自制的战壕武器，
以及大家耳熟能详的工兵铲外，还经常将配发的刺刀截短并且手持使用。
原本各国默认的格斗情境是在开阔地形，冲锋后进行白刃战，
因此是长型栓式步枪加上长刺刀的组合，尽可能延长步兵的攻击距离。
但是在壕沟中，这些长刺刀反而成了使用的阻碍。
这个主题常见的反论是“某某战斗中指挥官有下令有上刺刀”，
例如英军特种部队突围事件。
问题是不仅这些例子中，刺刀基本也没机会用到，
而且这些例证都是指挥官主观认为“该上刺刀了”，
并没有办法证明这些情境下其他的选择，例如直接用手持刀械，
会比较不适合。
再来的一个相关论点是，
“上刺刀或许没用了，但是国军刺枪术还是很有用，
因为表上还是有枪口戳击和枪托打击。
枪口戳击和前进突刺还不是一样，
这些国军刺枪术本来就有，
因此国军的刺枪术还是很棒不需要改”
这边有几个问题，
首先是全部的肉搏战统计中，擒拿类占72.6%，
而国军除了特种部队，这边的训练完全就是一片空白，
只练刺枪术，
台湾基层士兵对现代肉搏战中的主要技术完全没有概念。
第二，
不能说用刺刀前进突刺和枪口戳击本质上没不同。
所有的动作都需要习惯和适应，
要可以做到触类旁通，拿起什么条状物都能当刺枪戳，
需要相当时间训练。
军队教范为何要写得很详尽，每个动作都很明确，
还要尽量贴近实际作战情境？
因为对于新学习技术的菜鸟而言，
一点变化他就会有适应困难，
一点不同他就会愣住，
有体育相关教学经验的人都能理解。
对一般只受过基础训练的士兵来说，
用枪口戳人和“听口令上刺刀，然后用刺刀前进突刺”
是两个行为，他是无法转换的。
而现代战争，肉搏战就是非常次要的事情，
正常的军队不可能，也不应该拨一堆时间去练，
让一般基层士兵练到无所不能刺的程度。
再来就是，现代枪械格斗术是针对现代战斗步枪设计的，
而国军刺枪术是针对中正式步枪。
现代枪械格斗的发起动作多半就是射击动作或持枪预备姿势，
在被袭击时直接进行砸打。
而国军刺枪术要求先转换握把，并将枪移动到腰间的预备动作，然后才攻击。
士兵不仅可能会慢一拍，实际格斗发生也可能手忙脚乱。
第三，
所谓现代枪械格斗术和刺枪术最大的不同，
其实是“格斗结束，检查弹匣枪机，恢复射击预备姿势”这一套动作流程。
因为格斗防火帽和枪托并不能100%保证打死人，
而且现代步枪用来砸打完，弹匣可能移位。
士兵必须检查完，回复到射击预备姿势，准备开枪打死眼前目标。
国军刺枪术，就像前面讲的，它假定你拿的是上刺刀的栓式步枪，
一刺就会刺死人不需要补枪，也不会有弹匣移位问题，
所以后续的动作完全没有。
第四，
战争不只是杀人，还包括占领、重建秩序、逮捕战俘等任务，
美军训练有各种站哨防抢枪、逮捕搜索、处理失控群众的训练，
而国军基层士兵基本没有。
也就是说假如战时因为某种原因，
需要国军支援治安战的勤务，
国军的基层士兵完全缺乏必要的训练和技术。
我国有这方面非致命性徒手格斗训练的只有特种部队，
而要特种部队去管交通站十字路口绝对不是合理分配。
因此负责站路口或大卖场管秩序的是机步营步兵，
他们会的只有用刺刀戳人或是枪托尻人头，
这很可能反而会增加很多不必要的治安问题。
国军刺枪术教范本身并不差，
循序渐进的从基本刺、一教习、二教习和三教习一路严格地练上去，
确实会有很强的刺枪术能力。
问题是这一整套教范的想定，是默认一个白刃战很重要，
所以士兵会花大量时间练习并强化白刃战技术的时代。
这完全不符合现代战争，现代也不可能花那么多时间练，
没有办法照原本的训练规画走，
它设计上的优点就不能发挥。
更别提国军刺枪术其实也没照教范教了，
“枪机敲皮带扣敲很响”这种要求除了让长官爽之外，
对格斗技术没有帮助。
现代谈刺枪术的用途，感觉很像在线列步兵时代，
论证大枪比刺刀是更强的白刃战兵器。
毫无疑问大枪有更长的攻击距离，
大枪列阵起来反骑兵也比刺枪强。
在“弹药用尽”的特殊情况下，
大枪和刺枪对刺毫无疑问，压倒性的强。
但现实是Pike and Shot就是被淘汰了，
大枪就是退出战场了。
因为在正常情况下，
大枪阵在走到可以杀爆刺枪的交战距离前，
会被线列步兵的火力发扬射到阵型崩溃。
刺刀之所以还是士兵装备，而不是像大枪直接退出，
主要是因为刺刀很好携带，
它跟一般刀械最大的差别也就是固定在枪口的机构而已。
你可以设计一把格斗刀，
在护手和刀柄保留固定机构，理论上它还是一把刺刀，
不用冒“万一刺刀其实还是有用，没了不是很亏”的风险，
尽管没有人会把它装枪上。
美国海陆的OKC-3S刺刀就是这样思路的东西，
它其实是以一把格斗刀和工具刀的角度去设计，
只是保留安装在枪口的机构，让它多少还是可以当刺刀用而已。
看到这份报告会让人想到，国军距离美军不是一个世代而已。
即使是次要如格斗技术，美军也改版很多次，
大概在2000年前后，美军基本上把整套MMA会用上的技法都搬进去，
像海陆的格斗教范，几乎2/3本都是各种寝技和破解。
但是后来美军又发现现代战场环境，其实不太会下地板，
而寝技虽强但学起来太花时间，所以现在也不是整套照班MMA，
变成还是立姿摔技为主，地板只考虑防止被拖下去或如何快速起身。
虽然都说美军练综合格斗，
但是其实跟最初引入，已经又更新几个世代了。
台湾还在“刺枪术其实有很多有用的技术，只要士兵会变通就行”
这样是...不太好啦