首先在下要澄清一下，在下并非独派传教士
真要说的话在下立场比较接近老人家的三民主义统一中国
再来是当初转此文是觉得文中诡辩成份很重
希望板上有大大能够解释一下其中不合理之处
在下自己学艺不精，就以下的部份提出一些质疑：
1. 文中指称美英日三国打脸部份，日本那个什么参议院预算委员会的
在下认为根本就不用讨论他﹝因为根本不是外交的范围﹞
美英的部份在下则非常怀疑是否为正式外交文件，由这三个东西来
质疑开罗、波兹坦、天皇降伏文，本身似乎是一件很牵强的事。尤
其是这里的相关当事国见解都是 1949 年后提出，其心态本身就很
可议。
2. 而此文提到开罗、波兹坦、天皇降伏文不能让ＲＯＣ取得台澎主权时指称
“主要当事国都持与ＲＯＣ政府不同的见解，而且很巧的是其他当事国都
是联合国会员国，而且绝大多数都明白说台澎主权未定。不像ＲＯＣ政府
硬要说自己是全中国的代表政府而被踢出联合国”
却无视于1950年1月5日美国总统杜鲁门发表声明称：“为了实现这两项宣
言，福尔摩沙已归还给蒋介石委员长，过去四年来美国及其他盟国已承认
中国对该岛行使权力”
甚至连独派奉为神般的 葛超智（George H. Kerr）在《被出卖的台湾》一
书中也曾表示：“国务院认为中国政府事实上已控制了台湾，因此美国应
该承认中国对台湾的主权。对我们（美国）来说，台湾‘已经是中国的了’
。”
且 1971 以前 ROC 仍是联合国成员 ，而这些所谓持异议立场的会员国也
未在 1945 ~ 1949 间提出异议。用当事国“事后”异议，还有 ROC 非 UN
会员来说嘴，似乎是流于话术，而缺乏历史脉络与当时国际情势的客观评估
3. 在领土主权转移的部份，此文认为领土主权的移转不是一个国家单方面宣
告可算数。记得以前板上有讨论过，国际条约的确可以单方面废除，废除
的结果自然会以新约或战争的形式来确认。
此文也忽略(或刻意忽略)，台湾除了被要求归还，在抗战期间对日宣战时，
已形成与日本双边皆主张主权的情形。日本战败，台湾主权自然就只剩下
ROC 的单方主张，而此主张的结果已然透过战争来确认
4. 举例 ROC 将台民恢复国籍遭英美抗议(话说 1946 年英美的态度真的是有到
“抗议”这种层级吗？)，但 1946 年日本发生渋谷事件，日本自己就将台湾
人算成外国人了，台湾人怎么能算是日本国民？
5. 叶公超在公文上的注，也只是外交官写下在第一线看到列强存心操作下所认
知的隐忧，怎么就拿来当成 ROC 在自打嘴巴的认知？在下在这边可以理解的
是，在国家危急存亡之刻，国府极需要列强在外交上的支持，因此在外交上
面对美英之强势不得不采取妥协姿态。
6. 文中也提到：ＲＯＣ跟台澎间绝对不是国家与主权领土的关系，而是“政治
实体”跟“同盟国委托代管地”之间的关系。
可是美国国务院明明过去就表明过：“美国务院反对在台湾举行公民投票，
以决定台湾是否继续为中国一个省或交付托管，或成为一独立国。因为这样
会使大陆中国认为美国企图使台湾脱离中国”
连 George Kerr 的托管论都是 1960 年代提出的，都离 1945 多久了...。