各位好，我因为学校课程而第一次接触马克思主义，在读《1844经济学哲学手
稿》时，浮现了很多疑问。我也犹豫了很久是否要到板上发问，因为觉得自己的问
题可能太过粗浅，或是自己理解不足犯太多错误，但愈读愈觉得挫折，所以还是硬
著头皮麻烦各位帮我看看这些问题，希望能够有些对话与讨论。
在读的过程中问题是不断浮现的，在这边想先提几个比较大，而且感觉起来比
较核心的问题，主要关于“异化”、“外化”和“私有财产”。以下的问法不知会
不会太过混乱，还请大家多多包涵与指教。
一、异化
我自己对异化的理解是“工人生产出产品，而这个产品作为一个不同于自己的
独立存在，同时也是相抗于工人的力量和劳工对立，此为异化。”
但是如果光是这样的叙述，我总觉得这样的论证哪里不足。于是根据手稿中的
一些段落，我自己脑补了一些推论过程，但不知是否正确：人生存于“自然界”中
，在自然界中取得生存资料，因此马克思认为自然界是“人的无机的身体”（但我
也不懂为什么是无机的）。所以人的劳动是为了“生存”，为了维持肉体需要，而
在自然界中进行劳动。这是人的“生命活动”、“生产生活”，劳动所生产出的产
品，属于“人”自己的。然而“工人”用来生产的原料，是“资本家”的；生产出
来的东西，也是“资本家”的，于是前者造成在工人的劳动过程中，渐渐的失去与
自己的“无机的身体”（自然界）的连结，此为人与自然界的异化；后者则是造成
工人与生产出的产品失去连结，此为人与劳动产品的异化。
以上的推论过程不知道是否正确？我认为马克思假设了一个“本质人”，及其
劳动的状态，并且从当时的工人及资本家的互动关系中，观察到“劳动人”的劳动
状态。
假设以上没有太大的错误，我脑中浮现了若干的疑问：
1.之前看过板上的讨论，似乎普遍认为“异化”是不好的，但是我不太懂的是
，异化的坏处只是“从本质改变了”，还是因为这个“改变带来了实际的坏
结果”呢？若是前者，我疑惑的会是谁知道人的“本质”是什么？而且如何
能假定改变就一定是不好的呢？我认为这条路似乎不太通，所以我比较倾向
往后者思考。那么所谓的“坏结果”是什么？是工资太低吗？马克思在手稿
中似乎没有明显点出这一块（或是我没有读到QQ）。（我有一个猜想是，会
不会马克思认为以“金钱”（工资）来定义一个人的劳动价值，是不好的？）
2.马克思那个年代所指的工人应该是工业中的劳动者，那么如果拿到21世纪的
现在，蓬勃发展的服务业是否适用呢？例如说美发师帮人剪了头发，头当然
是被客人带走啦（不然好可怕），但是这样的产品有产生一股和工人对抗的
力量吗？
3.我在读手稿的时候，会一直把“异化”当成“疏离”来想。而我对疏离的理
解是人与人或与物之间的关系，因为某些原因，而渐渐远离原本的状态。简
单的说就是有一个“原本的状态”，然后因为某些“原因”，而“改变”了
。不知道这样的理解方式是否有错误？
4.爬之前板上的论时，发现有板友将异化的概念用在生活中，我觉得很有趣。
他那时举的例子是“人创造出教育制度原本是为了教育人、让人有所成长，
但是现在我们却反而好像被他所控制了”。依类似的思路，我想到的是“人
创造出手机，原本只是为了通讯用，但是现在的生活却好像被手机箝制了。
”不知道这样的应用是否正确？
二、外化
前面的问题有点长，所以我这边简短问QQ
1.“外化”的定义为何？和“对象化”能够理解为同一个意思吗？（我觉得这
一块在手稿中比异化还不清楚QQ）手稿中说“劳动的产品是固定在某个对象
中的、物化的劳动，这就是劳动的对象化。”意思是人把抽象的东西（劳动
）变成一个实体的物品（产品）吗？那我可以说写情书是一种“情感的对象
化”吗？
2.手稿中有一段话我完全毫无头绪。“占有表现为异化、外化，而外化表现为
占有，异化表现为真正得到公民权。”占有跟公民权这两个概念是哪里来的
呢？从手稿中似乎没有看到QQ
三、私有财产
这部分的问题我还没有理的很清楚，这边只先问两个问题是：
1.私有财产是异化劳动的原因还是结果？还是互为因果的关系？
2.在非资本主义社会（应该就是没有私有财产？），像是封建社会、奴隶社会
中的劳动，也是异化的吗？农奴生产出来的东西，似乎也不完全是自己的？
（很抱歉我历史不太好QQ）
以上，抱歉我问题很多，可能还很乱QQ希望板上有想法的人不吝指教，能和不
才小弟在下我分享您的看法，非常谢谢大家！