※ [本文转录自 Economics 看板 #1CXy8e_M ]
作者: blas (《剩余价值理论》) 看板: Economics
标题: Re: [推荐]时代精神运动、金星计画
时间: Thu Sep 9 01:04:34 2010
※ 引述《greengreen42 (绿)》之铭言：
: 要消除货币是很容易的，只要让人类社会失去了交换动机就可以了
: 但这件事情要彻底执行却是难到爆炸
: 比如说甲擅长作皮革、乙擅长组装成皮鞋
: 甲跟乙交换皮革跟鞋子后就可以作出皮鞋
: (当然要甲跟乙都各自作皮鞋也是可以，只是效率比较差)
: 以前都没有交换分工的时候他们两只能各作出一副鞋
: 但交换分工后比较细心的甲就剩了一些材料
: (因为作一双鞋乙所需的皮革材料比他以前蛮干还要少，就剩下了)
: 他把这些材料加工成鞋带、鞋垫跟鞋舌、鞋底
: 而鞋舌跟鞋底分给了乙
: 然后甲拿一双皮鞋去跟挤牛奶的丙换牛奶，但这个阴冷的日子牛奶卖不完
: 所以丙问甲"不然剩下的牛奶都给你，你送我一副备用的鞋带跟鞋垫"
: 甲觉得不错，因为这附鞋带跟鞋垫对他而言刚好是多的
: 但是多拿一点牛奶回家小孩一定很高兴，就答应了
: 于是牛奶就都给了甲没有浪费，但其实丙并不需要鞋带跟鞋垫，他都穿拖鞋
: 隔天乙也拿皮鞋来跟丙交换牛奶了
: 但是丙只剩下600c.c.装的，可是乙觉得他的皮鞋可以换一公升装的牛奶
: 丙眼看着不卖掉这600c.c.牛奶就要酸掉了，就想到一个妙计
: 他就跟乙说"不然我拿鞋垫跟鞋带加上牛奶跟你换那双鞋"
: 乙觉得不错，因为这样省下了成本!他明天可以要甲少作四种皮革零件
: 这样明天甚至可以多作一双鞋，就答应了
: 因此牛奶又都给了乙没有浪费，但其实丙不需要皮鞋，他都穿拖鞋
: 然后在不准使用货币的国家，挤牛奶工人丙就被贴上资产家的标签批斗了
: 因为他把鞋垫跟鞋带当成货币使用并且囤积他用不到的财富(皮鞋)!
: 后来丙学乖了，他不再要鞋垫了，不然又要被送去劳改
假定劳动生产力没有发生变化，即下列几种商品之间的相对价值不变的情况下，则
甲、乙和丙三个生产者的交换关系如下︰
甲 1双皮鞋＝x量牛奶 丙
甲 1副鞋带跟鞋垫＝y量牛奶 丙
乙 1双皮鞋＝1公升牛奶＝1副鞋带和鞋垫+600 c.c.牛奶 丙
故，x＝600 c.c.；y＝400 c.c.
在此，greengreen42得出了一个重要的发现，即“货币是商品。”趁此机会在下想
谈一谈古典政治经济学与Marx对商品与货币的观点。古典政治经济学家为了反对重商主
义，从而将货币看作仅仅是为商品交换提供便利性的工具︰
“货币是流通的大轮毂，是商业上的大工具。”Adam Smith，《国民财富的性
质和原因的研究》上卷，页268。
“产品总是要用产品或劳务购买的，货币只是实现交换的媒介。”David
Ricardo，《李嘉图著作和通信集》第一卷，页248。
“在以产品换钱，钱换产品的两道交换过程中，货币只一瞬间起作用。当交易
最后结束时，我们将发觉交易总是以一种货物交换另一种货物。”Jean
Baptiste Say，《政治经济学概论》，页144。
但正如Marx所言︰“困难不在于了解货币是商品，而在于了解商品怎样、为什么、
通过什么成为货币。”
第一个困难在于︰皮鞋、鞋带、鞋垫与牛奶等等商品为什么可以互相交换？这几种
物质属性各不相同的商品为什么可以进行交换？1双皮鞋＝1公升牛奶。这个等式说明︰
在1双皮鞋与1公升牛奶中，有一种等量的共同的东西，因而皮鞋与牛奶二者都等于这第
三种东西。这共同的第三者本身既不是皮鞋，也不是牛奶，但皮鞋和牛奶只要作为交换
价值，就必定能化为这第三种东西。皮鞋与牛奶正是通过彼此都化作这个共同的东西，
才能在量上相比较，从而使它们的交换成为可能。古典政治经济学优秀的代表人物，例
如︰Smith和Ricardo对这个共同的东西的研究已有了初步的成果︰
“一个人占有某物，但不愿自己消费，而愿用以交换他物，对他来说，这货物
的价值，等于使他能购买或能支配的劳动量。因此，劳动是衡量一切商品交换
价值的真实尺度。”Adam Smith，《国民财富的性质和原因的研究》上卷，页
26。
“商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量，取决于其生产所必需的相
对劳动量，而不取决于付给这种劳动的报酬的多少。”David Ricardo，《李
嘉图著作和通信集》第一卷，页7。
虽然Smith和Ricardo认识到，使一切商品得以进行交换的本质是︰它们都是人类劳
动的产品。但是，他们还只是在劳动的特殊性上来考察，就是说他们是从各种不同的生
产劳动例如，制造皮鞋的劳动、制造鞋垫的劳动、挤牛奶的劳动等等，来考察各种商品
的交换比例︰
“劳动虽是一切商品交换价值的真实尺度，但一切商品的价值，通常不是
按劳动估定的。要确定两个不同的劳动量的比例，往往很困难。两种不同工作
所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素，它们的不同困难程度和精巧
程度，也须加以考虑。一个钟头的困难工作，比一个钟头的容易工作，也许包
含有更多劳动量；需要十年学习的工作做一小时，比普通业务做一月所含劳动
量也可能较多。”Adam Smith，《国民财富的性质和原因的研究》上卷，页27
。
因此，对古典政治经济学家来说，发现货币是商品并不困难，例如在greengreen42
的例子里，鞋带、鞋垫与牛奶就执行了货币的职能。但困难之处在于说明，为什么商品
交换必然导致商品分化为商品与货币。而这一点是古典政治经济学家没有处理的。
以Smith为例，他对货币的分析是从交易的便利性这一点着手︰
“假设甲持有某种商品，自己消费不了，而乙所持有的这种物品，却不够
自己消费。这时，甲当然乐于出卖，乙当然乐于购买甲手中剩余物品的一部分
，但若乙手中，并未持有甲目下希求的物品，他们两者间的交易，仍然不能实
现。比如，屠户把自己消费不了的肉，放在店内，酿酒家和烙面师，固然都愿
意购买自己所需要的一份，但这时，假设他们除了各自的制造品外，没有别种
可供交易的物品，而屠户现时需要的麦酒和面包，已经得到了供给，那么，他
们彼此之间，没有进行交易的可能。屠户不能作酿酒家和烙面师的商人，而酿
酒家和烙面师也不能作屠户的顾客。这样，他们就不能互相帮助。然而，自分
工确立以来，各时代各社会中，有思虑的人，为了避免这种不便，除自己劳动
生产物外，随时身边带有一定数量的某种物品，这种物品，在他想来，拿去和
任何人的生产物交换，都不会见拒绝。”Adam Smith，《国民财富的性质和原
因的研究》上卷，页20~21。
其次，Smith再从物质特性来分析，何以贵金属比其他商品更适合担当货币的职能︰
“然而，不论在任何国家，由于种种不可抗拒的理由，人们似乎都终于决
定使用金属而不使用其他货物作为媒介。金属不易磨损。那与任何其他货物比
较，都无愧色。而且，它不仅具有很大的耐久性，它还能任意分割，而全无损
失，分割了也可再熔成原形。这性质却为一切其他有耐久性商品所没有。金属
的这一特性，使金属成为商业流通上适宜的媒介。例如，假设除了牲畜，就没
有别种物品可以换盐，想购买食盐的人，一次所购价值，势必相当于整头牛或
整头羊，他所购买的价值，不能低于这个限度，因为他用以购买食盐的物品，
不能分割，分割了，就不能复原。如果他想购买更多的食盐，亦只有依同一理
由，以牛或羊二三头，购入两倍或三倍多的分量。反之，假如他用以交易的物
品，不是牲畜，而是金属，他的问题就容易解决了，他可只按照他目前的需要
，分割相当分量的金属，来购买价值相当的物品。”Adam Smith，《国民财富
的性质和原因的研究》上卷，页21~22。
可见，在Smith看来，货币只是一种使商品交换过程更加便利的工具，而之所以由
贵金属来执行这一职能，也不过是因为它本身的物质特性。因此，各种商品的价值以贵
金属商品来衡量，即各种不同的劳动产品都以贵金属作为它们各自价值的尺度这一事实
（例如，1双皮鞋＝2盎司金），对Smith或Ricardo而言，只不过表示两种不同的、特殊
的劳动所生产的产品之间的交换比例。从而开采黄金、铸造货币的劳动，在他们的理论
中，只是众多不同的、特殊的私人劳动之一，因而还不具备社会劳动的性质。但Marx认
为，当所有商品都以贵金属商品例如，金或银作为表现它们各自价值量的价值尺度时，
金或银就取得了社会劳动的性质。这就是说当各种不同的、特殊的劳动所生产的商品，
都以金或银来衡量时，开采金矿、银矿或铸造金银币这种特殊劳动就取得了社会劳动的
性质。因为，生产一切商品的特殊劳动都以开采金矿、银矿或铸造金银币这一劳动为标
准，从而开采金矿、银矿或铸造金银币的劳动通过交换过程便取得了社会劳动或抽象的
一般劳动的性质。而古典政治经济学家例如，Ricardo之所以没有能够得出，货币是社
会劳动藉以表现的特殊形式，是因为︰
“李嘉图对表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动没有加以
应有的区别。作为价值基础的劳动不是特殊的劳动，不是具有特殊的质的劳动
。在李嘉图那里，到处都把表现在使用价值上的劳动同表现在交换价值上的劳
动混淆起来。诚然，后一种形式的劳动只是以抽象形式表现的前一种形式的劳
动。”Karl Marx，《马克思恩格斯全集》第二十六卷第三册，页149。
因此，货币决不是像古典政治经济学家们所认为的，仅仅是在两种商品交易完成后
转瞬即逝的流通工具。相反地，Marx认为货币的出现是与劳动产品转化为商品的过程分
不开的：
“货币结晶是交换过程的必然产物，在交换过程中，各种不同的劳动产品
事实上彼此等同，从而事实上转化为商品。交换的扩大和加深的历史过程，使
商品本性中潜伏著的使用价值和价值的对立发展起来。为了交易，需要这一对
立在外部表现出来，这就要求商品价值有一个独立的形式，这个需要一直存在
，直到由于商品分为商品和货币这种二重化而最终取得这个形式为止。可见，
随着劳动产品转化为商品，商品就在同一程度上转化为货币。”Karl Marx，
《资本论》第一卷，页105。
“商品并不是由于有了货币才可以通约。恰恰相反。因为一切商品作为价
值都是物化的人类劳动，它们本身就可以通约，所以它们能共同用一个特殊的
商品来计量自己的价值，这样，这个特殊的商品就成为它们共同的价值尺度或
货币。货币作为价值尺度，是商品内在的价值尺度即劳动时间的必然表现形式
。”Karl Marx，《资本论》第一卷，页112。
商品金和银以其特殊的物质性质而在劳动产品转化为商品的过程中脱颖而出，取得
作为其他商品的价值尺度或者说一般等价物的这种社会属性，在现实生活里却被人们视
为它们的自然属性︰
“在x量商品A＝y量商品B这个最简单的价值表现中，就已经存在一种假象
，好像表现另一物的价值量的物不通过这种关系就具有自己的等价形式，好像
这种形式是天然的社会属性。我们已经探讨了这种假象是怎样确立起来的。当
一般等价形式同一种特殊商品的自然形式结合在一起，即结晶为货币形式的时
候，这种假像就完全角成了。一种商品成为货币，似乎不是因为其他商品都通
过它来表现自己的价值，相反，似乎因为这种商品是货币，其他商品才都通过
它来表现自己的价值。中介运动在它本身的结果中消失了，而且没有留下任何
痕迹。商品没有出什么力就发现一个在它们之外、与它们并存的商品体是它们
的现成的价值形态。这些物，即金和银，一从地底下出来，就是一切人类劳动
的直接化身。货币的魔术就是由此而来的。”Karl Marx，《资本论》第一卷
，页111。
综上所述，古典政治经济学家虽然只是从工具性上来理解货币，但他们已经认识到
人类劳动是商品价值的尺度。各种商品之所以可以交换，首先是因为它们都是人类劳动
的产品这个质的方面的等同，才让它们可以彼此通约，从而使商品交换成为可能。因而
商品的价值是由生产它所耗费的社会必要劳动量决定，是研究政治经济学的第一个基础
（在Ricardo的体系中，商品的价值是由最不利的生产条件下所耗费的劳动量决定。）︰
“只有本身价值绝不变动的劳动，才是随时随地可用以估量和比较各种商
品价值的最后和真实标准。劳动是商品的真实价格，货币只是商品的名义价格
。”Adam Smith，《国民财富的性质和原因的研究》上卷，页29。
“只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度，换言之，只有用劳动作标准
，才能在一切时代和一切地方比较各种商品的价值。”Adam Smith，《国民财
富的性质和原因的研究》上卷，页32。
商品的价格只是商品价值的货币形式，在供需平衡时商品的价格将等于商品的价值
。因此，商品的价格与商品的价值的偏离是由该商品的供需关系引起的。（这部份请参
阅︰Adam Smith，《国民财富的性质和原因的研究》上卷第七章“论商品的自然价格与
市场价格”、David Ricardo，《李嘉图著作和通信集》第一卷第四章“论自然价格与
市场价格”、Karl Marx，《资本论》第三卷第十章“一般利润率通过竞争而平均化。市
场价格和市场价值。超额利润”）但由商品的供需关系引起的商品价格与商品价值的偏
离，相对于商品价值由生产它所耗费的社会必要劳动决定这一基础而言是次要的︰
“商品价值作为基础仍然是重要的，因为货币只有从这个基础出发才能在
概念上得到说明，而价格就其一般概念来说，首先也只是货币形式上的价值。
”Karl Marx，《资本论》第三卷，页215~216。
由此可知，价值与价格有一种内在的、本质的关联，决不是像某些近代经济学家所
称，不需要研究商品价值，只要研究它的价格就好了。虽然商品交换的基础如前所述，
是因为它们都是劳动产品，但当“x量商品A＝y量货币”这个等价形式成立以后，即使商
品A不是劳动产品也能交换，例如，良心、土地、名誉等等。
以上藉著greengreen42提到有关商品与货币的问题，乘机比较了Smith、Ricardo与
Marx对这一问题的看法。即使货币的发展至今已经让人越来越难以追寻它的起源，特别
是对身处现代资本主义社会的人们来说，交易行为是再平常不过的日常事务。并且正是
因为我们都生活在资本主义社会里，从而对许多问题的看法往往都不经意地表露出这一
社会形式的意识形态。在下可以理解经济版反对马克思主义或社会主义倾向，不过就我
在此板所看到，对马克思主义或社会主义的批评都是误解，而这些误解的绝大多数又是
起因于根本没有看过或看懂Marx的东西。虽然相较于Smith与Ricardo而言，在下认为
Marx的东西的更有说服力，但我也是读了几位主要古典政治经济学家的著作后才做出判
断。希望拙著可以起抛砖引玉的效果，使得相关讨论可以更加有意义。
最后，针对在下在讨论串与推文中看到的一些问题作简单的回应︰
1.greengreen42:为什么不能为了交换价值?
交换价值或者正确地说价值不是物的自然属性，它是由以私有制为基础的社会关系
赋予物的社会属性︰
“商品形式和它藉以得到表现的劳动产品的价值关系，是同劳动产品的物
理性质以及由此产生的物的关系完全无关的。这只是人们自己的一定的社会关
系，但它在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式。”Karl Marx，《资本论》
第一卷，页89。
2.blas:剩余产品在资本主义以前只有在特定场合(如:缴货币税)才需要"货币化"︰
“在古代，撒克逊人入主英格兰，其岁入据说不是征取货币，而是征取实
物，即各种食粮。以货币缴纳的习惯，是征服王威廉第一创始的。”Adam Smith
，《国民财富的性质和原因的研究》上卷，页23。
3.@kbboss︰首先感谢你分享这篇文章，不过在下不同意此文将造成社会问题的“
根源”归咎为金融货币体系。如果你把此篇拙著看懂，就可以了解这种说法是搞错批判
对象了。问题真正的症结在于资本主义社会特殊的社会关系或生产关系，因为隐藏在商
品的交换价值或者说商品的价值背后的是一种社会关系。