※ 引述《ARod (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)》之铭言：
: 这样一来左派和右派的分别不就以政治主张来看就好了吗
: 何必有"改革派、激进派为左派，保守派为右派"的说法?
: 例如在共产国家
: 某A是主张资本主义的改革派人士，那他此时就是右派囉?(因为他主张资本主义)
: 某B是主张共产主义的保守派人士，那他此时就是左派囉?(因为他主张共产主义)
: 这跟"改革派、激进派为左派，保守派为右派"的说法完全相反
: 也就是说左派和右派的依据跟你是否为改革派或保守派没什么关系
: 因为就算你是改革派的，你有可能是左派也可能是右派
: 那"改革派、激进派为左派，保守派为右派"这种说法不就没有什么意义了吗?
: 感谢解答~
诚如你的问题，"改革派、激进派为左派，保守派为右派"这个命题本身就大有疑问。
意识形态之类的东西有时会被混淆，
例如保守派跟保守主义不见得就是同一回事。
不过在一开始分类的时候，
例如以法国大革命及其时代为例，
主张激烈改革的通常被规列到左派，主张维持传统的保守份子或者是渐进主义的就被
归到右派，如果稍微简略一点就会变成你所提出来的命题。
但是反之如果回到以苏联为背景，可能就不一样了。
可在真实的共产社会通常也不会称那些右派是“改革”，
应该是直接一顶“走资份子”、“右倾机会主义”、“反动”之类的帽子就扣过来了。:P
因为在左派的观念中我们已经“是在改革中”，你主张资本主义就是走回头路，
就是十恶不赦，不是改革....是恢复守旧....是反动份子....
总之，你提出的那个命题就在下而言的确是可以忘记不管的。
阁下如果真的很有兴趣，不妨去找几本谈西方政治思想的书，
应该会更有详细解答。
商周出版社有一本超厚的你可以考虑看看。
书名就叫做《西方政治思想史》。