去年"肉弹甜心"写了觉得搭乘大众运输时，空间设计对胖子很不友善的文章。而"朱家安"
最近又重新分享，让文章重新引起关注和讨论。我看了还是总觉得…哪里怪怪的，
然后在他们的专页上留言的，不论正反意见，又多是针对个人想法，顶多肥胖是否可能是
先天造成，想说在本板，应该比较能听到就大众运输专业本身出发的讨论，所以才转来。
有看过板规了，应该没违反吧?
"肉弹甜心"的文章连结：
https://goo.gl/rmYxTH
"朱家安"的文章连结：
https://goo.gl/vQvFZ4
"肉弹甜心"文章内容节录：
在这个“大家都能使用”的空间中，每个不一样的人都作出了妥协。我们也被要求，要用
个人化的方式来处理空间设计的不体贴。你可以选择全程站立，或是多买一个座位，什么
都不做的话，承接旁边乘客的白眼也是一种方式。
我们要求个人来承担，却很少谈到可以对这些不体贴的空间设计做点什么。
"朱家安"文章内容节录：
胖子要多坐半个位子，是因为设计位子的时候没考虑到胖子。
这就像红绿灯没考虑到盲人、楼梯没考虑到轮椅族、男女公厕没考虑到跨性别。社会在设
计通用设施的时候没考虑到少数特殊情况者，这听起来是社会应该要检讨，而不是他们要
配合社会。
-
或许你会说，人不能一直叫社会配合自己，如果你可以努力一些让大家不用配合你，不是
很好吗？更何况，减肥之后你也会比较健康。
我的三个回应：
A. 随着各种肥胖基因的发现，我们越来越有理由认为有些人就是“呼吸就会胖”。
B. 要不要过健康的人生，是别人的事情。如果你真的觉得那和你无关、希望那和你无关
，可以试着倡议取消健保。
C. 假设我们应该为了更多可以坐的座位叫胖子配合社会减肥，我们似乎没理由停在这。
我们应该进一步拔掉座位，叫那些体弱到没本事站着搭车的人去锻炼自己，如此一来大众
运输就可以载更多人。我们不会这样做，因为身为联合国幸福报告的东亚第一名，我们是
一个在资源上还算ok的社会，可以在提供公共设施时，让那些设施不但堪用，而且舒服。
-
我们的捷运空间很够，但对别人的容忍则不足。

我们的捷运空间很够，但对别人的容忍则不足。 推这句

我们从小就被隔壁同学说不要超线容忍度低这件事从小学就存在了 为少么呢？

我自己的bmi就超标 应该有点资格说:我不认同以超标体型为主的设计 就会变庞巴迪车 以大众运输而言非常不经济 而且反而造成更多冲突机会 列车空间相同 较大的座椅会压缩到走道空间 乘客穿梭移动时会产生更多肢体接触冲突的机会对胖子乘客而言 不论站着坐着都会产生更多的麻烦

我认为公共设施包含大众运输的精神应该是made for all，经济部分只要取得平衡即可（不然座位全拆大家当站立沙丁鱼最经济），是说如果座位设计不要有凸起是不是就可以方便容纳不同体型的人？像是四个小孩坐三人座应该也有余裕，庞巴迪车的座位凸起更是大到很奇怪然后他有新写一篇完整论述的文章 原po有兴趣可以看一下～

不突起的话 随着列车加减速乘客间的碰撞就饱了捷运比台铁进出站更频繁 凸起起码提升了大多数的乘客舒适感再者每个人对椅距.个人空间的认知不同 突起其实规范了每个座位均等空间 隔壁不至于离你太过分的近 减少可能的不舒适不愉快 也可以规范同样空间内最经济合理的坐位数反之当一个胖子在无突起长排椅占了较大空间 其他乘客就会欣然接受吗？ 还是少了一个座位啊 会不爽就是会不爽啦

觉得还是大家的心态最重要不然这跟女性专用车厢 亲子专用车厢一样

其实我觉得设不设凸起这件事是个两难，除非捷运完全不设侧坐的座位，要不然不设凸起就会有碰撞的问题。人类不是螃蟹，是往前走不是侧着走，下半身的肌肉以前后为主也较为强健，所以侧坐并不符合人体工学，如果加速煞车较急，绝大多数人的肌肉根本无法让你不往前后滑动(坐公共汽车感觉不过很多车辆还是设有侧坐的座位，因为直接面对走道，上下车比较快。个人觉得如果大家能够忍受每一站多停5秒，那么应该全面取消侧面座位，仅设前后座位。吊诡的是博爱座都设于侧面座位，很多人因此闪到腰或受伤，捷运还好，搭公共汽车因此受伤者较多。个人认为如果一律改为前后方向座位，面向最近的门，而距离门最近者画为博爱座，应可在乘客健康和方便上下车之间取得平衡。

自己是胖子 可是胖子比例毕竟还是比较少 要大众运输因应胖子而改变不太妥当 君不见市面上卖的衣服也很少大尺码 个人觉得如果不想或没办法减肥的话 不如调整自己的心态 毕竟欧美胖子更多 可是那里大众运输的座椅也没有因此就全面加大

只能说太上纲上线了 就跟台北公共汽车有两个轮椅位一样捷运要设计成胖子座可以啊 但请问运能会掉多少?真的 心态最重要 像有些老人家永远都不会坐博爱座

个人觉得有些座椅编排设计也不经济。比如381车厢头尾的三人座跟车门旁的玻璃隔档之间空出一个不小的空间，由于采用同尺寸座椅的缘故，所以这边的长度塞四人座、塞不下三人座又太浪费，既然如此何不采用更宽大的座椅呢？那个空隙是无法多站一个人的，因此常常是闲置的，不如规划成加大座椅区，让体型较大、携带亲子等有需要可利用

香港东铁线就没有凹槽 座满了但是经常有人硬塞进去

台铁没凸起也没事啊

同样的问题也曾发生在胖子搭乘飞机经济舱曾经有胖子因为被航空公司要求多买一个座位，告上法院如果胖子就是会占用更多的资源，那么捷运票价可否两倍

我是胖子，捷运永远用站的，做高铁椅宽小于肩宽，惨

楼上 公共汽车的安全带扣得上吗??

台铁emu~60的座位就是无突起的啊！04也因为这样后来改装也是伊格一格的。

私人航空公司和大众建设不能一盖而论 ，如果身型大的人收费两倍，那拖行李、带推车脚踏车的人，犁田坐轮椅的人是不是也要呢？捷运有专门为这样的需求设立了空间，却不太会有人说占用资源、掉运能

楼上怎么会有飞机不是大众运输的错觉www照楼上逻辑，东京地铁私营路线就可以对胖子受两倍费用*收大众运输与否，不是用私营或公营来区分好呗

你搭乘非自己拥有的交通工具就是大众运输啊，何必分公营私营呢

所以UBIKE也算大众运输....??

UBIKE广义讲也算 一来大众都能使用 二来也的确是运输功能 不过我不敢骑 怕把车压坏 XDDD

asyousaid如果你有仔细阅读推文 应该不会没看到有写公共设施才是原po说的座位也很诡异 捷运显然不是只能坐座位的情况甚至座位存在本身就已经是对乘客位置的排挤了 不然柯文哲当初也不会想拆文湖线座椅 这种讲法很像是：我不想站想坐座位不算占更多资源 但体型庞大者坐的空间比较大就是而且说到日本 刚好是常见列车座位没有凸起间隔呢

不懂c大扯公共设施干嘛。捷运跟民航客机都属于大众运输这才是重点

成本最低的方法就是减肥，还能改善健康，一兼二顾。至于到肥胖症的程度者，则应该就医

大众运输最重要的就是安全跟效率，不是舒适度。座位用国民平均身型来设计完全正当，如果每个人都要求符合身型的座椅，那真的会没完没了如果每个人都靠北捷运座位不符合需求，那长太高、太矮是不是也能要求？现在因为文章举胖子为例让关注点被放在对胖子是否构成歧视上，忽略了本来每个人的身型就不一样，而大众运输本就不用为特定身型设计

一个折衷方案是让少部分座位比较宽大。没有人规定每个座位都要一样大，所以可以把少数座位做得大一点来满足特殊需求的旅客，以捷运来说并没有对号，也没有商务车厢，所以不必收不同票价，对运能负面影响也相当有限。就像我一直觉得拉环也应该要做不同高度，统一高度一来身高较高的容易撞到头，二来身高较矮的拉不到只能被迫扶立柱。

楼上，其实根本没必要再设计宽椅子啊，现在的捷运座椅胖子就可以两人占三个位子啊，其它乘客也就容忍了啊还能怎样。胖子就已经占便宜了还要要求特别设计的宽椅子不知道是玻璃心还是怎样放眼世界也没见过哪国的地铁为胖子再搞特殊宽椅子的

本来就该考虑胖子 反正都有女性车厢博爱座 亲子车厢轮椅 那为什么不考虑胖子？宪法的平等原则呢？每次搭公共汽车 看到公共汽车前面位子被砍光 放两个轮椅位和导盲犬位 就觉得太超过了 既然这么爱保障少数 那胖子比照办理只是刚好而已 还是因为胖子长得＿＿就该被无视他们人权？

楼上，现在的座椅并排且没有扶手，胖子完全可座。为什么要再为胖子订制座椅？说穿了就是胖子看到比较小的椅子玻璃心碎嘛

台湾改革的可能性，取决于集体影响政治的力道，建议筹组体型巨大与肥胖者协会，运用协会，设置桩脚提升影响力或许未来有一天，会有企业必须雇用1%的肥胖者的法规出现

胖子也需要关怀 平等权 谢谢 凭什么公共汽车可以给两个轮椅位子？反正政府这么爱平等 就大家平等办理 谢谢