※ 引述《lwifbf (耍冰小白)》之铭言：
: 恕删
: : 这就凸显了多功能性的重要性了，我们过去认为多功能性就是什么都会一点，
: : 什么都不精
: : 这明显地低估了Zobrist。我们觉得buffets就是什么都有，但都不怎么样。事
: : 实上也有高级的buffets；什么都有，什么都好。Zobrist的存在不是证明WAR
: : 有缺陷；相反的，他证明为何WAR很重要，如果没有WAR我们很可能低估了一个
: : 过去几年最好的棒球选手。
: 因为看到最后一段所以有点疑问
: WAR的算法不是将
: 打击+守备+跑垒+守位加权
: 根据联盟强度、板凳等级调整换算成分数，最后转为胜场数
: 而这其中多重守位对于上面这边是没有加分的
: 意思是假如守2B与3B加权一样
: 那一个两边守一样好的人
: 不管只守一个位置或两边各一半
: 对于守备的加分就会是一样的
: (PS 守位加权也会依照场次有比例调整)
: 因此对于Zoby的WAR高这一点
: 是不是不应该用多重守位来进行解释
: 而是他本身在打击守备跑垒部分做得相当好
: 而且我们还知道因为他具有多重守位
: 对于球队的阵型组成更有加分?
: (他还有WAR之外的隐藏价值?)
: 不知道我的理解有没有错误?
你引的那段是全文的结论，应该分成两部分看
: 我们过去认为多功能性就是什么都会一点，什么都不精这明显地低估了
: Zobrist 。我们觉得 buffets就是什么都有，但都不怎么样。事实上也
: 有高级的buffets；什么都有，什么都好。
这部分是说，传统观点的刻板印象会认为守很多位置是因为球员不够好，
作者的结论是并不一定如此。
: Zobrist 的存在不是证明 WAR有缺陷；相反的，他证明为何 WAR很重要
: ，如果没有WAR我们很可能低估了一个过去几年最好的棒球选手。
这部分是说，有人认为从刻板印象你不会知道 Zobrist的价值，所以会质
疑 WAR。但是就是要透过 WAR，你才能正确评估球员价值。
这篇文章的意思是说，从传统的观点来看，会认为 Zobrist没那么好。
例如他打击率都只有.270左右，没有打过 100分打点，这 4年单季最多
20发全垒打，可是 WAR信徒一直说 Zobrist跟Miguel Cabrera一样有价
值，所以WAR一定有问题。
另一个传统观点是，很强的球员一定都会固定守位，会到处跑的就是因
为不够好，不管是打击或守备（一直换守备位置，在比赛中也没什么美
技，那应该就是守备不够好），所以要多学几个位置求生存。
从过去经验来看这有某部分是这样没错，否则就不会有这种刻板印象了
，内文就举了一些人。但是 Zobrist正好是少数例外。他不是因为不够
好才没有固定守备位置，而是因为他打击够好，各种守备位置也都有一
定水准，所以光芒可以善用这个活棋，在阵容搭配上更有弹性。
单纯从数据看，只让 Zobrist单纯守二垒一定比让他三不五时去外野有
价值。但是现实上有其他的考量，光芒可以利用 Zobrist，找到 2个守
备位置不同的人做 platoon，这就是让他不固定守备位置的价值。原文
提了一个比较极端的例子，当你球队中同时有 Troy Tulowitzki和
Andrelton Simmons 的时候，你只能让其中一个人站游击，另一个人可
能要站三垒。这或许没有让个人价值发挥到最大，但却是对球队有帮助
的。
所以原文说， WAR说 Zobrist好，并不是 WAR这个架构有问题，而是传
统的观察有问题，你不是正确去评估球员表现，而是用刻板印象去认定
球员的好坏。 WAR是实际去评价球员各方面的表现，才看得出 Zobrist
是多么有价值。

推

想推一句经济学用语:“人是用脚做选择，而不是嘴巴”这句话可以解释很多难以解释的问题。30队不是每个人都傻that’s all

当年很会打开特力的大Z 应该拿两份薪水这样投手与打者

楼上想说什么完全看不懂...我指的是pujos

因为国联比较强 故意放个队型缺陷 让投手必须打击

一个以足投票的概念吗？XD , 但老实说是是这种攻守都有一定水准且能不同位置上保持的球员没几个，所以只有光芒有办法这样操作，如果这种球员满街跑，哪队不

啊就没多少Zobrist可以用啊

想这样操作？

能刚刚好配合Zobrist功能的队形 也非常难找搞得好像现在的2B攻击都很不错一样等光芒其中一个人离开 去哪里找那么刚刚好的人呀

pujos让我想到星海版的RIFF 固执己见 故步自封

感谢补充 原文意思应该是这样没错

他不意外的乱入