本翻译文禁止转载或抄袭，原文版权属于Bill James
原文: http://tinyurl.com/nwcssu
古柏镇与类固醇 (二)
By Bill James
我第四个论点则是：老球员在讨论入选名人堂时扮演着关键的角色。就我的想法而言
，上了年纪的球员不可能将自己的前队友明确地区分为“服用类固醇的队友”和“没有服
用类固醇的队友”。
Dick Allen终究会入选名人堂的主要原因之一，就是他的前队友Goose Gossage坚定
地认为他应该入选，并坦率地为他发声。Goose Gossage现在已经进到名人堂，他的发言
自然具有相当的份量。
终究，年经较轻又当过Mark McGwire, Sammy Sosa, A-Rod和Roger Clemens队友的球
员会入选名人堂。Andy Pettitte就可能进到名人堂(注)。如果他在Roger Clemens之前进
到名人堂，他会坦然为Roger Clemens公开辩驳。好吧，就算是Barry Bonds也会有人为他
公开发声。
注：Bill James可能忘了Pettitte已经公开承认使用过人类成长激素。
一旦事情进展到那个时候，认定使用类固醇的球员不得进到名人堂的成见便会开始动
摇，让这种成见势必作某些程度的转化。你可能选择将棒球选手的世界区分为类固醇的球
员和非类固醇的球员，但如果你了解涉入球员的情况，你就会清楚根本无法用直觉将球员
清楚区分。因此，在历经长远历史的挑选之下，任何硬性区分的界线终将无法一直存在。
只有长久的历史才会告诉我们最终的答案，就像最后Goose Gossage进到了名人堂，但
Lindy McDaniel不符名人堂的资格。
我还有第五个论点，但在说明这个论点之前，让我花点时间说说这个议题另一个层面
的问题。就以没有服用类固醇的代表性人物：Will Clark为例。Will Clark 和 Rafael
Palmeiro在大学时就是队友，但显然不是最要好的朋友。两人在棒球场上还成了相互竞争
的对手。Palmeiro (1989-1993)先到了游骑兵队，然后 Clark (1994-1998)进了游骑兵队
时，Palmeiro却去了金莺队。1998年球季后金莺队极力补强签下了Clark，但Palmeiro 却
回到了游骑兵队。后来Palmeiro又回到了金莺队，所以游骑兵和金莺都是先有Palmeiro，
然后是 Clark，再来又是Palmeiro。所以，一直一来两人之间谁是较佳的球员的争论就没
有停过。
一直以来我是一位非常欣赏Will Clark的人，我认为他是一个伟大的球员，也是一位
在历史上被低估的球员，部份的原因是因为他的成绩与后来因使用类固醇后膨胀的成绩相
较之下，才变得相形失色。Will Clark在前类固醇时代是比Palmeiro好上很多的球员，即
使Palmeiro 也是个好球员。但进到类固醇时代后，Palmeiro的成绩逐渐将Clark抛在脑后
。我不知道Will Clark是否曾经使用过类固醇，但就让我们用Will Clark当作在同一个时
代没有使用类固醇的代表性人物作为举例，他选择正常的途径继续打球，最终却要承受与
他人相较成绩失色这样的成果吗。
将Will Clark与那些为了超越水准选择作弊的球员相比，这样就叫作公平吗？不，这
样不公平。绝对是不公平的。但是值得争议的是，这样叫做作弊吗？假如你选择视之为作
弊，如果你是因为认为这是作弊，所以不支持这些人具有名人堂的资格，我不会和你争辩
。Will Clark是最有资格说出，他就是因为这样失掉了在同一个时代公平争取荣耀的受害
者。如果你选择从Will Clark的立场来看待这件事，我不会认为你这样作有什么问题。
但是同时，我却不相信历史会从Will Clark的角度来去看待这个议题。我看不到历史
会有这样的走向。对我来说， Will Clark 的拥护者还无法认同的事情，涉及了增强表现
药物问题的深度和广度，增强表现药物的问题起源于1960年代，历经了40年的发展没有被
消灭，终究演化成类固醇的世代。就我看来，Will Clark的拥护者仍然把这个议题，看成
是一个“某些”球员使用增强表现药物因此得利的问题。然而实际上，这却不单纯是“某
些”球员使用增强表现药物得利的问题；而是“很多”球员都在使用增强表现药物相互竞
技的问题。没有人知道使用药物实际的人数有多少。就我估计，当时使用增强表现药物的
人数应该在40%至80%之间。
在名人堂的票选中刻意将增强表现药物球员区别的原因，是认为这根本就是作弊。但
是，如果有人犯了一条没作任何规范的法规，而且这个法规还是原本应该注意却被大家特
意忽略的法条，这样可以说他是作弊吗？
就我的想法而言，到了某个时候，上述的论点将不可能存在。因为所有这一类的球员
所谓的“作弊”，是发生在是一个大部份每一个人都在作相同事情的环境之下，对这些事
情不是没有任何的法规，就是没有定出条例执行方式来做约束。假如有一些球员使用的填
充球棒，像Babe Ruth，很明显的，他就是在作弊。但是假如80%的球员都在用填充球棒，
而且犯不犯规还没有明确的准则，或是根本没有任何限制的法规，这样还叫做作弊吗？
而且…是不是真的有法规限制使用增强表现药物呢？最多只能说，这是一个值得争议
的点。理事长发布使用增强表现药物的禁令。这个禁令让大伙看到一个理事长的形象，他
具有不可侵犯的权威，所以他说出的话每一个字都是法律，大家就要相信已经制定了限制
的法规。
但是真正的“法规”，在公民的社会里，是有一些特点的。这些法规必须有利益攸关
的团体参与的过程，获得大家的认同才会生效。而且，必须正式写入规范法规的书籍或文
件之上。再者，必须订出法规执行方式来进行约束。同时指派一些人来执行这些法规，当
权者还必须被授予执行法规必要的权力。最后，必须明确写出法规中的条例，并订出违犯
法规合理的罚则。
禁止使用增强表现药物这条“法规”，如果2002年以前可以叫作法规的话，是不具备
上述任何正式法规的条件。这条“法规”没有经过球员的同意，球员们对于所有自己必须
遵循的法规，明显而且绝对具有权利参与法规制定，同时有权更改法规之中的条例。在规
范球员在棒球球比赛中各方面行为的法规书上，并没有写入这条“法规”。没有定出这条
“法规”执行的方式。惩罚的方式理论上非常严格，实际上却没有任何的罚则。
就我的意见而言，随着时间过去，越来越多的人将会了解理事长本人定期性发作发表
一些自己为是的想法，是不可以制定为棒球法规的。就我的想法而言，将球员视是“作弊
”的论点在承载巨大的时代矛盾之下，终将会有垮台的一天。因为违反的是，一些没有经
过球员同意，没有写入正式的法规书上，而且没有订出法规执行方式的法规，用这种法规
将80%的人和20%的人一分为二，认定80% 的人是在作弊，根本是相当矛盾的缪论。历史发
展就是不可能发生这种矛盾走向。
在大约2040年，或是2050年结束的那天。眼前我们见过这些事都将一闪而过。而且，
在那个时候，Mark McGwire将会进到名人堂，被选入的人可能还包括，Roger Clemens,
还有Sammy Sosa，还有Rafael Palmeiro，还有甚至是Barry Bonds。我并不是特意在为这
件事辩护；我只是认为这就是历史正常的走向。我只是希望，当所有这些人都被贡奉在神
圣的殿堂时，他们可以对一些Will Clark这类的球员出言辩护，说出支持这类球员入选的
声音。