※ 引述《MilchFlasche (实践才能发光)》之铭言：
: 我转过来给大家参详。
: 刘衍钢：古典学视野中的“匈”与“匈奴”
: https://tinyurl.com/wwlznny
: https://tinyurl.com/ravz6tt
转文中引<魏书西域传>粟特国1条史料，认为此一“粟特国，在葱岭
之西，古之奄蔡，一名温那沙。居于大泽，在康居西北”国即学术界
习见的Sogdiana（粟特）国度，指出<魏书>地理位置有误，不可能在
康居西北，而应校正到费尔干那盆地。
但是，由于粟特国就是昭武9姓，荣新江《中古中国与外来文明》p17
说明包括了安、东曹、曹、西曹、米、何、史、石......等8国，以及
最大的、为昭武9姓中心的康国。而这9国在<魏书西域传>：“康国者，
康居之后也。迁徙无常，不恒故地，自汉以来，相承不绝。其王本姓温，
月氏人也。旧居祁连山北昭武城，因被匈奴所破，西踰葱岭，遂有其国。
枝庶各分王，故康国左右诸国，并以昭武为姓，示不忘本也。......
为强国，西域诸国多归之。米国、史国、曹国、何国、安国、小安国、
那色波国、乌那曷国、穆国皆归附之。”
很明显，粟特国与康国(昭武9国)同时在<魏书西域传>立了2条。
Sogdiana（粟特）国为昭武9姓，由于剩下8国都臣服于康国，所以<魏书>
只需要处理1个康国即可，剩下的8国附入康国条下就好了。那么，多出来
的第2个“粟特国（居于康居西北、臣服于匈奴）”条是怎么回事？
转文中回避了去处理2个粟特国的问题，直接把康国的史料置之不论，完
全没有办法处理全部昭武粟特9国都列入<魏书>的事实。为何在昭武粟特
（康国等9国）之外，还要比定另一个匈奴粟特乃Sogdiana？而且这个粟
特的王在被匈奴击败后还有独立的“粟特王”可以向北魏高宗进行外交
交涉？转文迳自推定：
1.粟特国条的国名是对的
2.粟特国条的地望是错的
却忽略了，有2个粟特国，明显<魏书>犯了错误，但很可能是把另一个国家
的国名附会成粟特了。我认为这个国家的国名或部族名应该是塞种。
再者，<魏书西域传>白匈奴条：“西域康居、于阗、沙勒、安息及诸小国
三十许皆役属之，号为大国。”同样一个粟特国，怎么可能同时役属于白
匈奴(Hephthalites)，同时又被匈奴(North Hunni)灭亡？很明显，被白
匈奴(Hephthalites)役属的昭武粟特-康居国（昭武9姓之首的康国），跟
被匈奴(North Hunni)灭亡的匈奴-粟特国，是2个完全不同的国家。
我不清楚转文(网络发布日期是2017年)跟从华艺查到的刘文(发表日期是
2010年)是否为同样的内容？因为我没有办法去学术网络下载2010年刘文。
因此，只能用所转2017年转文的内容去比对wiki文库的<魏书西域传>史料。
基本上<魏书西域传>内容有一些地方是有误的，校正时不可以过度诠释，
尤其强行比定粟特国条等于康国条，就会出现很奇怪的现象。亦即：
1.固然可以推翻：北匈奴=杭人
2.但在白匈奴(Hephthalites)史却会同步得出奇怪的矛盾
如果为了解决杭人史的争点却导致白匈奴史的难点，那么，我认为在解决
这个<魏书西域传>“粟特=康国=sogdian”的问题上，处理手法是不够完美
的。
更遑论推论北匈奴=杭是有着更坚实基础的其他史料，<魏书西域传>粟特国
条的地望错误或国名错误，其实并无法撼动整体的大方向。