其实我搞不懂为什么你会有大家认为“轻小说文笔不重要”的错觉
所以又上来发了一大篇落落长的文章
根据我长年跟人笔战的经验
我认为其实你就是想博得人们的认同 可惜方法用的非常之差
还举了一个相当牛头不对马嘴的落落长范例 试图暗喻你和bm之间的争执
结果就我说的 方法用得很糟 包装技巧太差
虽然阁下自称有写小说 不过....见微知著...XD
阁下对bm的意见我也是好不容易才了解
嗯 所以我才认为各打一巴掌乖乖回去反省是最好的解决方法
相信阁下都认为这部份没啥好说了 那像是以下这段就不再多提
※ 引述《moondark (分析与解说)》之铭言：
: 我们不如来讨论文笔对轻小说重不重要。
文笔对轻小说重不重要？
奇怪了 我也搞不太懂为什么会突然跳痛到这方面上
不过姑且也算是个常见的问题 无妨
看看阁下想说什么
: 要讲解事情，最简单的方法之一，就是先举例。以下有在两个范例情境，情境一是提出问
: 题，而情境二则是提供解决方法的线索。
: 情境一：两个同学在讨论轻小说《果然我的青春恋爱喜剧搞错了。》
: 同学A：
: 我最近看了一本超好看的轻小说，推荐你去看。
: 同学B：
: 轻小说不是一堆卖肉后宫文吗？
: 同学A：
: 但是这本不一样！男主角真的很特别，也没有卖肉。
: 同学B：
: 你心虚了。我先问你，这本书是不是有复数女主角？
: 同学A：
: 是又怎样？
: 同学B：
: 这是三角恋爱类型的作品吗？
: 同学A：
: 我想应该不是吧。
: 同学B：
: 女主角们和男主角是不是有深厚的情感交流？
: 同学A：
: 对对对！这部分超棒的。
: 同学B：
: 女主角们和其他女配角是不是都对男主角抱有好感？
: 同学A：
: 女主角应该算有吧。女配角才没有，是有人有好感，可是应该还好吧？
: 同学B：
: 整本小说的重点是不是男主角与女主角们的感情发展？
: 同学A：
: 嗯。
: 同学B：
: 这就是类似后宫小说的发展。
: 同学A：
: 才不是！你这是乱唬烂。
: 同学B：
: 不用再说了。这部小说的内容架构就是类似后宫小说，不过既然你这么推，也许是后宫小
: 说的优秀变体。但你知道我最讨厌一男配多女的后宫小说，现在是想找架打吗？
: 同学A：
: 你这个狗屎！
以上这段情境 虽然是个很明显对非主流文学有刻板印象的同学B
以及不懂读空气的同学A进行的对话
只是一般来说 话不投机半句多 人家不想听你讲 你就乖乖闭嘴 这才是常识
阁下的这个情境 比较可能出现在一些偏激的推广厨 为了捍卫自己热爱ACG的决心
针对一般对于ACG较排斥的普通人进行的攻击性文章
这种事现实中可说也很少发生
: 情境一的问题：
: 同学B的论点其实在文学批评理论里有重大的缺漏，同学A要如何在理论上找到同学B论点
: 中的错误？
所以我认为这个问题在于
你干麻硬要捍卫这个作品的好 人家不接受就算了 摸摸鼻子走人 这才是待人处事的道理
而不是抓到一个痛点就硬要辩到赢 该作品也不会因此变得比较神XD
不过我相信原po是属于硬要辩到赢的那种人 无妨 那就继续看下去吧
: 要解决上述问题，我们可以从范例情境二来找提示。
: 情境二：想像一群学生正在课程里讨论经典文学《咆哮山庄》
: 学生A：
: 希兹克利夫和凯萨琳都不成熟，他们的关系早早断掉是好事。
: 学生B：
: 他们算的上有那种“关系”吗？我觉得他们的关系无法简单形容。
: 学生C：
: 为什么不能形容？希兹克利夫才不是什么英雄，就只是个畜牲！
: 学生B：
: 也许吧，但又是谁让他变成这样凶残？是谁不答应他们的婚事？
: 希兹克利夫小时候可是好孩子，即使现在也是比软弱的埃德加优秀。
: 学生A：
: 埃德加是有点懦弱，但他对凯萨琳比希兹克利夫好太多了。
: 这个讨论有什么问题？学生们提出的观点显示出了他们确实看过书，并且仔细的观察过
: 剧情。问题在于，如果有个路人从未听过《咆哮山庄》这本小说，而路过听到学生们的讨
: 论，路人很可能会浑然不知学生们正在讨论一本小说，路人有可能以为学生们正在聊社会
: 新闻上的八卦。也许希兹克利夫是有诱拐少女嫌疑的网络游戏工程师，凯萨琳则是爱玩网
: 路游戏的有钱人家大小姐，而埃德加则是一个喜欢玩网络游戏的普通学生。
我不知道阁下根据什么产生这样的小剧场XDDDDDDD
好吧希兹克利夫好像是某知名网游轻小的魔王，或许会有这种错觉，
但是他们的对话里有哪一点会让你联想到网络游戏啦XDDDDDD
凯萨琳有学细剑技能吗？有闪光称号吗？
埃德加自学双剑觉得穿黑衣很潮？XDDD我不能理解啊
: 很多时候，我们明明知道人们在谈论小说人物，但感觉内容却与现实人物没有什么差别
: 。对于一般人而言，这个问题其实无所谓对错。但对有志于文学批评的人而言，这可是初
: 学者最容易犯的错误。这错误就是他们在阅读时，只注意到作品说什么，而忽略作品用什
: 么方式来说。对于“非文学”作品，比如“道路施工”的告示牌，范例学生们的阅读方式
: 没有问题，因为在“非文学”作品里，语言只是思想的载具，语言本身形式的意义不大。
: 但对于“文学”作品而言，比如说古诗《泊船瓜洲》的名句：“春风又绿江南岸”，这诗
: 句无论如何改换，都会破坏原句意境。因为“文学”作品的语言的“内容”已经和语言的
: “型式”紧密结合。总之，要更了解“文学”作品说了什么，必须从作品说的方式开始著
: 手。
总之以多数人的反应 阁下的论述让人还是有些费解的XD
: 回到情境二，《咆哮山庄》是一本小说，不是“道路施工”的告示牌。因此，当范例里
: 的学生们在阅读时，为了能更理解作品，学生们必须注意小说是运用什么技巧来经营这些
: 人物，使用了哪些象征与叙事结构。此外，还有很关键的几件事，小说使用的叙事方法为
: 何？叙事手法对人物抱持的态度如何？是否前后一致？还是刻意暧昧不清？但最重要的是
: ，这些手法是否加强了我们对书中角色的感受。总之，透过思考故事内叙事者是否公平，
: 也许会让学生们更能理解《咆哮山庄》这部作品。
: 回到情境一，同学A可以反驳同学B在评论作品时，竟然完全没有提到“文学性”的内容
: ，这样并不完备。因为同学A喜欢男主角，那他就可以用作品里对男主角的叙事方法开始
: ，表达这作品的叙事对这位人物抱持什么样的态度，用什么特别的手法来经营男主角，比
: 如以书中叙事赞否的摇摆与暧昧，来表达男主角的独特想法与作品的思考特别之处。此外
: ，作品里也使用几个特定象征来表达男主角的思考方式，这些特征都可以转化成有趣的思
: 辩小故事。同学A如果想要宣扬角色魅力，就必须努力陈述上面这些手法是如何增强自己
: 对该作品角色的感受，再用这点证明即使是有后宫嫌疑的小说作品也可以很优秀。就算无
: 法说服同学B，但至少比无聊的人身攻击更有意义。
: 再来，讨厌男性有女性后宫嫌疑的同学B难道就只能乖乖听话，无法反击吗？当然不是
: ，直观来看，他可以求助于女性主义的文学批评理论。但很遗憾，笔者对女性主义的文学
: 批评理论不熟悉，无法帮助同学B论述。更重要的是，讨论详细理论的内容已经超过了这
: 篇文章的默认范围，这点就交给读者自行研究。
所以这边是在强调如何互嘴嘴到自己赢吗>_<
你讲的情境一在讨论角色想法如何如何 之前板上就一大堆文章啦
但那多数都是看过原作的人在讨论 哪有看过跟没看过的人在辩的??
: 最后，希望各位可以明白，评论轻小说时，文笔其实也是一个很重要的因素，千万别随
: 意忽略，谢谢。
你前面讲的落落长 结果内容都在针对“小说”而非“轻小说”在讨论 这是否又在跳痛？
我不太懂啦 不过这里应该多数人都还是同意文笔对轻小说还是颇重要的
只是事实上通常都被排在角色剧情之后
嗯 这点你可能多看点最近卖特别好的几本日轻就能理解了'.`
我相信阁下的论述 其实认真看或许大致都能获得人们认同
只是思想比较奇特 看事情的角度跟我们相异
所以整个论述串起来 就有种牛头不对马嘴的感觉就是啦....
bm也认错啦 阁下呢？有没有觉得自己的巴掌打错了地方？
===
补上我自己认为原po应该怎样发这一篇文
才不会被人看穿还想讨战 又在东拉西扯
相信我 文学或许你在行 但引战我才是大师阿～
如果是我 该拿果青举例就只举果青
不会举什么山庄什么的 抱歉我书念的少 只会看轻小说的一介死肥宅
果青怎么讨论 可以跟“叙述多寡”挂勾？
很简单啊 就说像果青这样钜细靡遗描写大老师的内心活动到底好不好
比如大老师我认为有两个问题
第一 果青是第一人称 过多内心描述容易流于碎碎念
第二 由于大老师的思想跟处事心态比较负面 很容易看了让人不舒服
然后反驳的人就可以说啦
作者如此行文的方式用意在于 主角本身就是个不擅长与人沟通的角色
用第一人称描写很容易聚焦在他的想法上
至于其他角色 对照叙述的大老师本人 他们的动作 对话还有反应
都可以大概让人感觉出他们有怎样的想法
所以说这样更能具体描写出大老师的特质....等等 不能说是多余
这样不就好了 还扯去咆哮山庄和推广轻小说 XDD

可以的话请你修掉引言的部分，那部份我已经修掉了然后轻小说当然也是小说阿，同样适用小说的评论方法希兹克利夫那边就只是表达社会八卦的一种刻板想法用网游当例子那段是考虑这篇文的读者，希望范例更亲切至于果青讨论的范例，这其实会关系到文学的本质我后面的文章会继续论述，不过不是第2集就是了因为这是用回文很难完整论述的大栽问会引咆哮山庄还是跟这系列文的核心问题有关以文学而言，就是到底要怎么看待属于通俗作品的轻小说回答文笔那个问题轻小说和小说的与其他任何文体同样，没有文笔就不成立你的问题就好像问两者谁的生命比较重要但这很难比较，因为都是有绝对必要性的东西而我认为轻小说就是小说的其中一种文学型式

我觉得如果要论文笔的话，拿翻译小说来举例并不是很恰当

硬要拆解不是我在推文有办法回答的问题

如果要强调文学的"精准度"的话，势必要拿出原文作为引证

其实我得文没有讨论到太多修辞学的东西

经过翻译之后的文字很难证明这点

而且如果以文字精确度的角度来看，轻小说中也有一些是很

所以我只讲型式没讲准确性，而且山庄原文我有看过

讲究文字的精确度的，例如西尾维新和入间人间的一些作品应该说是以翻译的文字举例感觉不深，像你原文引用的"春又绿江南岸"这句就很有说服力，或许可以拿中文小说来举例应该会比用咆啸山庄来得好一些

给TPA 我尊重你的看法，但我发现了我们最大的差异在于我把文笔视为作品本身的存在，你把文笔视为构成要素讨论的基准点不同，我得好好想想才有办法回给papertim这是好意见，我会想想看怎么补救

不要害我喷饼干www

我发现我忽略了很多人可能没看过咆哮山庄那个社会八卦其实也有影射原作的剧情......

文笔好的范围包括瑞蒙卡佛那类极简主义吗或包括日本文学那样重视对季节的观察与表现吗

不同意以"常识""待人处事的道理"套用在案例的讨论上@@这些字眼不仅定义模糊 也因人而异...

他想说自动回避那些"不可沟通不能讨论"的对象吧