有些话讲在前头。
我觉得我立场应该很明白：我从未认为自己的论点是一种通论。
立场的表示来自第二篇回文的推文：
→ bm200300127: 首先 我认为凡事都有例外 所以我开头用"一般来说" 04/17 01:30
尽管如此，我在原文中的叙述的确貌似通论，
所以我也表示了自己文章的用句并不严谨。
→ bm200300127: 另一方面，是我用词不够严谨的问题。‘大量的描述补 04/17 01:43
如果还不断执著原文用句、而非我这个活人的回应，那我觉得是一种刻意的断章取义。
我为什么没有回应呢？下面简短解释。
请moondark版友先确定您讨论的和我所说的一致。
在第一篇回文底下，我推文中有这一句：
→ bm200300127: 因此描述用的篇幅越多 通常是希望读者越清楚 04/17 01:33
这在理解上有困难吗？通常是希望读者越清楚
我根本没有在讨论那种不希望读者理解、荒谬、喜剧那一类的状况啊？
所以，moondark版友您举的例子说真的我无从回应，
其实我相信您有程度读懂，但为何回应让我看起来牛头不对马嘴，我也很纳闷。
推 bm200300127: 不好意思 我觉得我有必要解释一下那段话 04/17 01:29
→ bm200300127: 首先 我认为凡事都有例外 所以我开头用"一般来说" 04/17 01:30
→ bm200300127: 所以您举包法利夫人的例子 在我看来就是那个例外 04/17 01:31
→ bm200300127: 这和轻小说文体有关 轻小说‘大多数’不玩文字把戏 04/17 01:33
这种普遍的写作方式恐怕无法用[把戏]称之，
您在上文屡屡教导原作者应当如何写作，
但我认为您应当先开拓自己的眼界。
另外，
我使用经典小说当范例似乎造成反效果，
事实上这种手法在轻小说里也不难看见，
尤其是在需要荒谬或喜剧场景的时候。
虽然轻小说作者使用的效果未必比得上前例，
但要说大多数作者都完全没有使用则非常奇怪，
如果不是我的叙述让您误解，
那可能需要您提高一下对文字的敏锐度。
如上述，您没有理解我的讨论对象，这段无从回应。
→ bm200300127: 因此描述用的篇幅越多 通常是希望读者越清楚 04/17 01:33
→ bm200300127: 而为什么我认为描述越多、可读年龄层越低呢？如那一 04/17 01:35
→ bm200300127: 段我提到海明威式对白，就是指当读者阅读、情感经验 04/17 01:37
→ bm200300127: 不够充沛的时候，甚至无法读懂其中隐含的讯息。 04/17 01:38
→ bm200300127: 我想这个误解，来自我并没有提到一个前提叫做：‘以 04/17 01:40
→ bm200300127: 轻小说而言’这个前提，所以有此误解。 04/17 01:41
描述越多，资讯量越高，
但是大脑在短时间内处理资讯的负载能力存在极限，
大量的专有资讯对于未训练的读者未必容易处理，
以轻小说而言，许多被当作设定狂或疯狂搞笑的作品就是最好的范例。
把范围跨出轻小说，一些奇幻类砖头书也是好例子。
你武断的认定非留白式写法必然更容易让读者理解，
这并不是足够正确的论述。
顺带一提，
提起留白的写法，
由于语言本身特性，
比起西方作家，
中文作家其实在典范上会有更多选择。
您可以不认同我的想法，因为这是一种主观描述，我想没有硬要对方认同的必要
→ bm200300127: - 04/17 01:42
→ bm200300127: 另一方面，是我用词不够严谨的问题。‘大量的描述补 04/17 01:43
→ bm200300127: 述对白的细节’这个作法本身无关文字洗练与否，而是 04/17 01:44
→ bm200300127: 正好我在看蔚蓝的感觉让我觉得并不洗练，而大量的描 04/17 01:45
→ bm200300127: 述这个做法让我对作者文字不够洗练有强烈感受。 04/17 01:47
推 bm200300127: 洗练与否的确不该和文字形式挂勾，而我在这边误用了 04/17 01:51
→ bm200300127: "相对的"这个貌似连结两者的词，的确是缺失。 04/17 01:51
看起来你所谓[洗练]确实是属于文字型式的形容词，
那可否略述或详述一下标准?
这不是依读者标准不同吗？要严格从科班角度刁何谓洗练的文笔，我想就连在中文系内
也是一种吵不完导致各自表述的事，您可以不回应轻小说定义，我想对于这两字定义我
也能持完全相同的立场认为我不需要回应。
→ bm200300127: - 04/17 01:54
→ bm200300127: 至于流畅与否，我认为与读者接受度有关。在我看来， 04/17 01:59
→ bm200300127: 这部作品各种旁白说明、内心戏、各种小动作，让我觉 04/17 02:00
→ bm200300127: 得有些不必要，导致阅读节奏变差，但要说整体而言是 04/17 02:03
→ bm200300127: 否合乎轻小说的标准呢？我读后感原文也提过‘就轻小 04/17 02:04
→ bm200300127: 说的领域而言还在可以接受的范畴’，因此关于流畅性 04/17 02:04
→ bm200300127: 的部分我放置在文末<建议>的部分，是指可以更好。 04/17 02:05
适不适合确实是要看过作品才知道，
但你前面的评文让人感到你是专对作者的文字型式质疑，
所以我才希望你附上情境，或者行文方式要更斟酌些。
不过这边有一点必须提出，
你的辩解建立在:
相比其他小说类型，轻小说读者更能允许较差的阅读流畅度。
这种说法是否为事实恐怕需要更多讨论和数据。
多数读者看轻小说的标准会比其他文体的小说低，我想这点您自己也是轻小说读者，
应该有所感受；另一方面，我也提到‘与读者接受度有关’，自然状况因人而异，不
是什么我说了算的东西。
至于讨论与数据，很抱歉，我认真归认真，但还真不是把给您的回应当论文写。
如果您认为非论文程度的论述文章不该出现，或许您该向站方提出这项建议。