joe750201想为不发言的bm200300127辩解，但很遗憾，这段论点先不论内容，就已经犯
下错误。漏读了前面bm的补述和道歉，并未正确反应bm前面的立场。
先帮大家回忆前面的讨论。
bm一开始提到:
“一般来说，对同一件事情用了越多描述来陈述时，可读年龄层会比较低。
譬如关于情感的对白，如果只用海明威式的电报式对白，那么其中有多少韵味，就很考验
读者的人生体验、和对文字、字词的理解程度，相对的，如果在对话框外用了相当大量的
描述补述对白的细节，就等于把话都讲开了，能读懂的读者群也会增加。相对的，这也可
以说是文字不洗练。”
我的质疑:
“对于上面的那段话，最有趣的当属[可读年龄层会比较低]这点。这句话背后的含义似乎
是[浅显易懂]，然后又批评原作描述太多细节，而造成能读懂内容的读者增加，因为看懂
的读者变多，所以代表原作者文字不洗练。”
“再来，根据bm的说法，详述的文字可以让更多人理解，而如果文字型式能让更多的读者
理解，那代表文学性不佳，文字不够洗练。老实说，我很惊讶这种直观来看就漏洞百出的
论点会出现。”
bm先补充他的所有论述都是在轻小说下才有意义:
“而为什么我认为描述越多、可读年龄层越低呢？如那一段我提到海明威式对白，就是指
当读者阅读、情感经验够充沛的时候，甚至无法读懂其中隐含的讯息。我想这个误解，来
自我并没有提到一个前提叫做：‘以轻小说而言’这个前提，所以有此误解。”
bm再对自己的用词错误道歉:
“另一方面，是我用词不够严谨的问题。‘大量的描述补述对白的细节’这个作法本身无
关文字洗练与否，而是正好我在看蔚蓝的感觉让我觉得并不洗练，而大量的描述这个做法
让我对作者文字不够洗练有强烈感受。洗练与否的确不该和文字形式挂勾，而我在这边误
用了相对的"这个貌似连结两者的词，的确是缺失。”
也就是说，bm强调他所认为的文字不洗练与补述无关，两者脱钩。
到此回头看joe在前面替bm的代言:
“然而该作品却使用旁白填补了大量细节，把所有东西都说开了。这些内容对感悟力较高
的读者来说，可能是不需要这些补述他们就能自行明白，并领略其中意涵的，就这面向而
言，该作品的补述或许不能算是多余，但它确实是让某些读者对其必要性感到怀疑，是以
才会出现“赘述”这种言论。”
joe论点重心却把文字洗练和补述挂勾，这点和bm不同，因此若要替bm辩解，joe的论
点行不通。
那如果把joe的论点当作独立来看呢?
我们得把上面那段引述再加入以下引述。
joe有关于我的论述:
“而原po却以包法利夫人、台北人和战斗司书（不是轻不轻小说的问题啊，
您再多举这个例子，也跟我说的重点没有任何关系呀囧）作为例子，向bm大表述并非所有
作品都能套用“越多描述、可读年龄层越低”的想法，试图表达您认为只要作者功力足够
，叙述多也可以不是赘述，依然能够带出更多的资讯这种言论，我能够理解您的意思，”
joe这段论述有两个问题。一个小，另一个却巨大。
一是小问题，我会特意拿轻小说做例子，是因为bm提到他所有的论点都有[以轻小说而言]
这个前提，我只是配合他的论点提出对应的例子，不要忘了我的论述主要还是对他提出的
[文笔通论]做出质疑。但有件事很讽刺，bm拿了海明威做例子来说明以轻小说为前提的文
笔通论，这个矛盾saviorex也有提出，但我其实不反对bm从经典小说举例，因为我不认为
把[文笔通论]限缩到轻小说这个小范围是好事。不过因为bm都不回应，这点就先就此打住
。
二是巨大的问题，joe几乎完全误解了我的论点。这也许是我叙述的问题，也许是joe漏掉
了许多推文讨论的问题，反正在此再厘清一次。
引述我前面回应bm的论点:
“描述越多，资讯量越高，但是大脑在短时间内处理资讯的负载能力存在极限，
大量的专有资讯对于未训练的读者未必容易处理，以轻小说而言，许多被当作设定狂或疯
狂搞笑的作品就是最好的范例。把范围跨出轻小说，一些奇幻类砖头书也是好例子。你武
断的认定非留白式写法必然更容易让读者理解，这并不是足够正确的论述。”
从我上面的论点可以看出，我所谓的资讯量增加无关作家功力的好坏，但joe却擅自解释
我的论点与作家功力相关，这是天大的误解。
再引述我前面举过的[猫]这个例子来说明:
1.这是一只猫。
2.这里有一只毛茸茸又喵喵叫，脸上有胡须的猫。
3.这里有一只在生物分类学上应该要被分到[小型猫科]的生物，它应该毛茸茸又喵喵叫而
且脸上有胡须。
3比2增加了生物学的资讯。
2比1 增加了外型上的特征资讯。
此外，小说里面有一个重要角色叫叙事者，其工作就是叙述故事，让情节继续发展。回到
上面猫的例子，比起2和1的描述，3的描述更能让读者意识到叙事者可能有学术背景。
总之，资讯量确实增加了。
最后，我的论点并不像joe所说的那样大有问题，可能要请joe更仔细看过讨论过程。