参考前文得到的反馈，
以下不会涉及原作的剧情内容，并将理论性的论述减到最低，
纯粹对前文评论里一些可能有问题的论点做讨论，
这些论点不涉及特定作品，是可以用在所有小说作品的通论，
所以不用害怕剧情泄漏。
bm提到:
“一般来说，对同一件事情用了越多描述来陈述时，可读年龄层会比较低。
譬如关于情感的对白，如果只用海明威式的电报式对白，那么其中有多少韵味，就很考验
读者的人生体验、和对文字、字词的理解程度，相对的，如果在对话框外用了相当大量的
描述补述对白的细节，就等于把话都讲开了，能读懂的读者群也会增加。相对的，这也可
以说是文字不洗练。”
对于上面的那段话，最有趣的当属[可读年龄层会比较低]这点。这句话背后的含义似
乎是[浅显易懂]，然后又批评原作描述太多细节，而造成能读懂内容的读者增加，因为看
懂的读者变多，所以代表原作者文字不洗练。看起来这段评论的问题点不只一点，我们只
好分别列出，依序讨论。
首先，洗练是什么？什么样的文字有资格被称作洗练？这可谓大哉问，并不好回答，
本文将在后面试着讨论这个问题，读者在此可先将[洗练]当作一种对文字[型式]的赞美，
更通俗的说法叫[文学性]。因为本文不想探讨太多有关文学批评的学理，读者们只要记得
这种[文学性]是西方某种学派的说法，专门针对文字表达的型式，属于西方文学批评的范
围。而无关于文字的意义，也就是不属于西方文学理论的范围。简单说，只论文字型式，
不论文字意义。
再来，根据bm的说法，详述的文字可以让更多人理解，而如果文字型式能让更多的读者
理解，那代表文学性不佳，文字不够洗练。老实说，我很惊讶这种直观来看就漏洞百出的
论点会出现。目前这段有两个问题，必须分开论述。
第一， 详细补述细节的文字不一定更好理解，有时候文字的堆砌是故意要模糊化，比如
在[包法利夫人]里，夏尔那顶莫名其妙的帽子，堆砌一堆现实不可能融合的特征和过于详
细的描述，读者要将这些细节拼凑成可以理解的外型根本不可能。这是作者为了达成模糊
化而使用详述的一例。总之，详述的用法不只bm讲的那一种，用法其实很宽广。
第二， 浅显易懂的详细文字不代表是没有文学性的不洗练文字。比如白先勇的[台北人]
，这部作品完全违反了bm在评论最后给的建议，在对白之间嵌入了又长又浅白的补叙，但
你敢说[台北人]文字不洗练，或没有文学性？我并不特别青睐白氏的作品，但我无法说他
的文字不洗练。此外，也没有bm批评这类写法会造成流畅性不足的问题，无论喜不喜欢内
容，不可否认[台北人]十分流畅好读。
第三， 顺带一提，我搜寻了一下其他人对蔚蓝之遮的心得，给予好评的读者中不少人都
提到此书流畅性优秀，但前文bm持相反的意见，诚心建议附上实例会有更好的说服力。
不好意思，
时间太晚了，剩下之后再回吧。