“主张统一不该受言论自由保障”国际法学者宋承恩：应比照《欧洲人权公约》立法禁止
“主张统一不该受言论自由保障”国际法学者宋承恩：应比照《欧洲人权公约》立法禁止
https://watchout.tw/reports/C0rZwvzS5tQWZCG7ZbcT
【沃草】记者廖昱涵报导
酿成一死五伤的美国加州尔湾台湾基督长老教会枪击案，美国检方日前已起诉凶手周文伟
，并认定为针对种族的“仇恨犯罪”，这也让人重新思考统派在台湾的仇恨言论。国际法
学者、台湾制宪基金会副执行长宋承恩，16 日在“今夜趣政治”讲座指出，言论自由本
来就有所限制，连《欧洲人权公约》等国际公约都直接禁止鼓吹战争言论，在台湾鼓吹“
统一”的言论，也应法办，才符合“防卫性民主”概念。他质疑，当新党前主席郁慕明、
名嘴黄智贤、主张武统、煽动战争都成言论自由，这还像主权国家吗？当敌国要吃掉你，
还要给他自由吗？
由台湾独立建国联盟、台湾制宪基金会、公投护台湾联盟、台湾综合政策协进会主办“今
夜趣政治”系列讲座，邀请台湾制宪基金会副执行长宋承恩、以及多次被统派攻击的公投
护台湾联盟理事长罗宜座谈“华国恐怖分子与统派暴力是如何炼成的？”
直接挪用美国“无明显而立即危险”保护暴力言论，是否适用台湾？
宋承恩指出，学法律的很重视自由人权，但现在有些统派也讲人权、说言论自由，这是对
台湾社会的困难。到底自由民主社会保障言论自由的界限在哪里？煽动犯罪或暴力的言论
是否是属于自由，应该受到保障？
宋承恩从近来统派团体帮八田与一铜像戴口罩、并呛“台湾属于中国的一部分”的案件解
读，台南地院法官认为表达政治理念的行动应属“象征性言论”，而政治性言论被认为是
高价值言论，虽然和认同不相符会引起情绪，但民主国家对再让人讨厌的言论，在没有造
成“明显而立即危险”前，均受言论自由保障，最终判不起诉。
宋承恩提醒，上述的未造成“明显而立即危险”，是从美国来的概念。现在蓝营学者也不
停用此正当化，连涉入共谍案的王炳忠虽涉嫌收取中国资金在台湾发展组织，也都被法院
以未造成“明显而立即危险”判无罪，这是法律界要面对的问题。
宋承恩说，台湾身为民主国家没错，但是否要认同“明显而立即危险”这个价值，需要社
会形成。他反对台湾法官在未经思考、严肃社会对话下，就把美国的案例搬进来用，其实
各国法律和国际公约都没有这样。
“明显而立即的危险”来自 1919 年美国 Schenck 案。宋承恩介绍，一战时，Schenck
广发传单呼吁民众拒绝国家征兵。当时最高法院认为，言论自由对国家有明显而立即危险
需要被限制，而在战争时拒绝征兵已构成国家危险，最后被判有罪。
显见一开始美国的言论自由是有限度，但后来案例却改变了。宋承恩说，1969 年
Brandenburg 案，宣扬“要对黑鬼和犹太人报复”、“国家无作为让白人被黑鬼和犹太人
压迫”的言论。但当时最高法院却认为，这是还可以容忍、不到需要限制的程度。
国际法、英国、加拿大、德国：言论自由不是漫无边界
宋承恩不认同这样的判例，他指出如果煽动仇恨，甚至可能造成行为，这种言论不仅不行
，还可能构成国际刑法上的犯罪，卢旺达大屠杀中的“ ICTR （International
Criminal Tribunal for Rwanda, ICTR，卢旺达问题国际刑事法庭）媒体案”就是这样的
例子。
宋承恩指出，千丘自由广播电台实质控制人 Nahimama、 电台共同创办人兼政党元老
Brarayagwiza、Kangur 报社老板 Ngeze 合力发布煽动胡图人要杀掉图西族的言论，并号
召进行歼灭活动，导致后来卢旺达大屠杀死了 200 万人，而这些煽动者后来也跟行动者
一样论罪。
这显见言论自由不是漫无边界。宋承恩再以《欧洲人权公约》（（European Convention
on Human Rights, ECHR））为例说明，《欧洲人权公约》指出言论自由是带有责任和义
务的，得受法律约束，要以法律定制，必须有“社会民主社会之必要”、“追求正当目的
”条件，包括：国安、领土完整、公共安全、防止动乱或犯罪、保护健康或道德、维护他
人名誉或权利、防止秘密收到的情报泄露、维护司法官的威权威及公正性。
宋承恩说，《中华民国宪法》对言论自由也是有有限制的，像是妨碍他人自由、避免紧急
危难、维持社会秩序、增进公共利益之必要。《中华民国刑法》也说，公然煽惑他人犯罪
或拒绝合法命令的言论也是犯罪。他认为，言论自由本来就是有限制，并不像美国采纳的
这么宽广。
在两公约的《公民权利政治公约》，也谈到言论自由有限制，甚至说鼓吹战争的宣传言论
要以法律直接禁止。宋承恩认为，所以“武统”言论就是要直接被禁止，没有任何正当性
，什么内战说、内国事务的说法都是假的，俄国也说是“特别军事行动”，但基本上就是
战争。
加拿大则采“多元共存”策略。宋承恩说，加拿大法院也正视仇恨言论的伤害，而非把它
当作个人权利。以在课堂上宣传“犹太人崇拜恶魔会杀小孩”、“犹太大屠杀是要博取同
情”的 Keegstra 案为例，加拿大最高法院对这样的言论自由不买单，表示基于种族仇恨
的言论不受保障，
在英国则重视“公共秩序”。宋承恩介绍，Osborne 案是印制传单宣传犹太人杀基督徒家
族，法院认为已经构成煽动犯罪、违反社会秩序，言论不受保障。英国也订定《种族关系
法》，任何言论破坏种族和谐是会被论罪。像是一名黑人散布“如果在路上看到白种男人
杀黑女人，就立刻格杀无论，别让白男人人欺负黑女人，这是黑人兄弟的义务”言论，同
样被送办。
而德国则因有特殊历史，基于纳粹时的反犹宣传，对言论自由更是介意。宋承恩指出，德
国《宪法》不仅有人性尊严的概念，也有“防卫性民主”，不会让假借自由民主的名义颠
覆自由民主。在德国，只要否认犹太大屠杀曾经发生过就是有罪，即使以任何研究之名为
借口。
国际反对中国侵略台湾 宋承恩叹：台湾人却配合中国吓台湾人
谈回台湾，宋承恩认为中国《反分裂法》已违反国际人权公约。国际上对于中国侵略台湾
是非法，虽然没有明讲，但已经很清楚，这跟台湾是否是个国家没有关系。即使有些人不
认为台湾是国家，但在“维持现状”下中国也是不能打台湾的。现在西方国家都持此论述
，尤其日本还说：“台湾有事就是日本有事”。
“难的是自家人配合中国言论吓台湾人！”宋承恩感叹，就像是新党前主席郁慕明、名嘴
黄智贤等“要打就赶快打”这类动不动就要打的言论。在外部上，台湾可以跟中国国与国
之间去讲、友邦帮我们讲，但内部要设立界线，散播政治目的言论威胁台湾人，不应受言
论自由保障，应用煽动战争罪法办。
宋承恩表示，就算打官司打到去释宪也好，也想看到宪法法院怎么讲？煽动战争真的有言
论自由吗？他痛批，如果有公民连表达“我是台湾人”都会遭受暴力攻击，这明显是违反
公共利益，这还像主权国家的样子吗？
宋承恩强调，“统一”是和台湾国家秩序不相容的，以目前“一国两制”被撕毁的情况，
根本就是骗局：“我不认为在香港反送中运动发生后，台湾人还有主张统一的自由，不管
是武统或统一应该是非法的。”他直言，台湾人并没有主张统一的自由，因为这就是“防
卫性民主”的概念，没有政体会说要自我毁灭。
宋承恩指出，乌克兰自 2014 年克里米亚战争后就视俄国为敌国，人民自发少说俄语、共
产党不得竞选公职，现在还直接关掉俄罗斯的大外宣媒体。“当敌国要吃掉你、毁掉你，
还要给他自由吗？”
罗宜：统派、中共一脉相承，习惯以“武装暴力”作为手段
主持人萧育和表示，虽然各类主张里面都会区分出温和派，但他质疑，真的有不主张暴力
的统一吗？有些统派说要“和平统一”，但其实还是有默认前提，即不这么做还是要使用
暴力。此外，统派团体很少谴责暴力，像是中国国民党也从没有在中国主张呼吁放弃武统
。他认为，事实上不存在不主张暴力的统派，这不是偏见，而是真的没有看见统派谴责暴
力、谴责中国不要武统。
萧育和认为，华国份子、暴力应该是一体，不该视周文伟为单一事件，这涉及中国对台湾
一贯的暴力态度，甚至中国国民党早年处理省籍问题的方法和论述，造成周文伟那那个世
代的心态，不可忽视统派暴力政治理念的系统性因素。
被统派喷漆攻击过的罗宜也分享，他认为统派和独派很不一样在于，其论述能力非常薄弱
。独派都有口号和诉求，希望政治行动可以借由媒体传播出去。但统派真的很少这样做，
他们很专注于伤害的行动，不是做诉求。
至于为何统派要伤人？罗宜认为，应归根于统派奉中共为圭臬，而中共的文字和思想都没
有去否定暴力，武装暴力作为一种达成目的的手段是再正常不过，这是核心价值。尤其统
派团体和黑道的结合，生活中就习惯用暴力解决方式。
针对听众询问如何区分“刺蒋案”和统派暴力，宋承恩以香港反送中运动纪录片《不割席
》为例，其中出现许多示威者砸毁中国银行的画面，港人就认为这是官逼民反，示威者原
来都是“和理非”但却被逼成“勇武派”。示威者也大方坦言，做这些事都愿意接受法律
制裁，没有逃避。他认为刺蒋案，基本上就是为了更大利益、不让独裁政权继续而所采取
的手段。