※ 引述《dharma (达)》之铭言：
: 最近的同婚争议
: 假设日后举办公投
: 结果和之前大法官释宪结论有明显分歧
: 这样后续会如何处理
: 且任期还没到
: 还是相同的大法官
: 重启释宪结果大概也差不多
: thanks
司法部门的违宪审查机制，作为“宪法的守护者”，
他们本身的违宪审查决定自然有他的拘束力。
大法官释字第185号也重申了，大法官解释有拘束全国各机关及人民之效力。
释字第405号更说，
立法院行使立法权时，但不得逾越宪法规定及司法院所为之宪法解释。
因此，目前的释宪实务上，大法官解释与宪法具有同一效力。
在大法官于释字499号划下修宪限制之后，
如果启动修宪程序推翻大法官解释内容，大法官也可能会认为这会是违宪的修宪。
也因此，在目前的状况下，如果重启相同立法，可能还是会被认为违宪。
如果是借由公投程序启动人民的直接立法，可能会如同上次同婚公投一样，
在行政机关的阶段就可能会被挡下。
不过，行政机关为何能“准驳”、或要求“补正”公民投票，
此时行政机关为此行政行为的正当性也是有问题的，姑且不论。
个人认为，大法官固然是宪法的守护者，但更是三权分立下的一个权力机关。
如果容许大法官解释于作成之后，具有“永世”的效力，
这时候会成为一种对于权力分立制度的伤害。
因为纵使其他权力部门纵使有其他更正当的基础，也都无法推翻宪法解释。
（不管是政策评估、利益衡量、民意基础、或是自己对于宪法的解释）
因此于大法官作成解释之后，
立法机关也应该有机会以立法行为，对于该宪法解释有表达意见的机会。
（不论是来自人民的直接立法权或立法院的间接立法权）
也就是说，借由宪法对话的形式，达成审议式民主的想法。
毕竟三权分立之下，司法机关只是违宪审查的“功能最适”机关，
而不应该是凌驾于其他权力机关的王者。
一点想法。