最近自己在拟律师委任契约时，碰到一个问题，就是诉讼委任有无包含提起上诉？写上诉
理由？讨论这个问题的意义是，当事人请求我上诉时，我要不要另外收费？
我所参考的委任契约，律师诉讼程序办理程度只有简单的写“某审诉讼终结”，我想大部
分的契约也是这样写的。那么“诉讼终结”是否含帮当事人提起上诉？甚至写上诉理由呢
？
最高法院94年度第6、7次刑事庭会议说：“自诉案件倘经系属之第一审或第二审法院为终
局判决， 原有审级之诉讼关系即归于消灭，当事人若提起第二审或第三审上诉 ，乃系属
于另一审级之开始，与该上诉审发生另一审级之诉讼关系﹍”
按照上面见解和诉讼法学理来说，只要法院下终局判决（一般民众所说的判决通常是指终
局判决），和原审诉讼关系于消灭，该审诉讼就终结。所以律师办理程度到“诉讼终结”
的话，法院判决之后，原审律师的任务就结束了，不需要帮当事人提上诉或写上诉理由，
除非双方有特别约定，或者当事人再次付费委任律师进行下一审级的诉讼。同理，如果是
侦查中委任律师为告诉代理人时，律师的义务原则上并不包含为告诉人声请再议或声请交
付审判。
这样的见解在民事、行政诉讼没有问题，但在刑事诉讼律师受委任为辩护人时却发生问题
。
最高法院106年度第12次刑事庭会议说：“刑事诉讼法第 30 条规定选任辩护人，应提出
委任书状；起诉后应于每审级提出于法院。是辩护人之选任，起诉后应于每审级法院为之
，于各审级合法选任或指定之辩护人，其辩护人之权责，应终于其受选任、指定为辩护人
之该当案件终局判决确定，或因上诉发生移审效力，脱离该审级，另合法系属于上级审而
得重新选任、指定辩护人时止，俾强制辩护案件各审级辩护人权责范围得互相衔接而无间
隙，以充实被告之辩护依赖。再观诸原审终局判决后，原审之辩护人仍得依刑事诉讼法第
346条规定，为被告之利益提起上诉，并为上诉而检阅卷宗及证物。故原审终局判决后，
于案件因合法上诉而系属于上级审法院之前，原审辩护人在诉讼法上之辩护人地位依然存
在，而有为被告利益上诉，并协助被告为诉讼行为之权责，则其自当本其受委任从事为被
告辩护事务之旨，一如终局判决前，依凭其法律专业判断，不待被告请求，主动积极于诉
讼上予被告一切实质有效之协助，以保障其诉讼防御权，维护被告诉讼上之正当利益。从
而，为提起第二审上诉之被告撰写上诉理由书状，叙述具体理由，协助其为合法、有效之
上诉，同属第一审选任或指定辩护人权责范围内之事务，自不待言。而强制辩护案件，被
告提起第二审上诉，苟未重新选任辩护人，其于第一审原有合法选任或指定之辩护人，为
被告之利益，自得代为撰写上诉理由书状等一切诉讼行为，予其必要之协助，已合于强制
辩护案件应随时设有辩护人为被告辩护之要求。故关于强制辩护案件，被告于第一审终局
判决后，既已有原审之辩护人（包括选任辩护人及指定辩护人）可协助被告提起合法之上
诉，在该案件合法上诉于第二审法院而得以开始实体审理程序之前，尚难认第二审法院有
为被告另行指定辩护人，以协助被告提出合法上诉或为被告辩护之义务与必要。至第一审
选任或指定辩护人是否善尽协助被告上诉之职责，以及被告是否及如何要求第一审选任或
指定辩护人代为或协助其为诉讼行为，要与被告于第二审实体审理时未经辩护人为其辩护
之情形有别，亦非居于公平审判地位之法院所应介入﹍”
简单说，法院实务认为辩护人的权责，到“终局判决确定，或因上诉发生移审效力”，才
算结束。法院下一审终局判决时，律师有义务“为提起第二审上诉之被告撰写上诉理由书
状，叙述具体理由”。
上面的见解，在刑事案件由法扶律师当辩护人时，还说得过去（扶助律师办理扶助案件应
行注意事项第16点第2项：刑事第一审之扶助律师于法院发函要求具状补正上诉理由后，
应协助受扶助人撰拟上诉第二审理由状。但受扶助人已选任或委任其他律师者，不在此限
。）但在其他律师辩护案件，产生很多问题。
首先，最高法院106年度第12次刑事庭会议的见解将辩护律师义务延长至上诉发生移审时
，已经违反原本的诉讼法法理，和最高法院94年度第6、7次刑事庭会议的见解也有冲突。
再来是，如果辩护律师就是不鸟最高法院106年度第12次刑事庭会议，坚持要按照双方委
任契约约定，只办理到“诉讼终结”，不愿免费写上诉理由，也不写上诉书，会发生什么
事情呢？律师会被惩戒吗？会被求偿吗？
最高法院106年度第12次刑事庭会议完全没有解决这个问题，只不负责任地说：“至第一
审选任或指定辩护人是否善尽协助被告上诉之职责，以及被告是否及如何要求第一审选任
或指定辩护人代为或协助其为诉讼行为，要与被告于第二审实体审理时未经辩护人为其辩
护之情形有别，亦非居于公平审判地位之法院所应介入﹍”
我查了106年决议出来以后，相关刑事辩护律师不想履行这种违反契约自由和增加法律所
无限制义务的实务见解，只找到少数几个。
台湾高等法院108年度抗字第1552号刑事裁定
案例事实：被告判决有罪后自行上诉，但上诉逾期被地院裁定驳回，一审辩护律师要求地
院不要在驳回上诉裁定中把自己列为辩护人，因为自己并未“受被告委任而提起上诉”，
判决下来任务就结束了，结果地院不鸟辩护律师要求而驳回，辩护律师抗告到高院，高院
认为驳回上诉裁定不应该列一审辩护律师为辩护人。
高院虽然有引用最高法院106年度第12次刑事庭会议，却表示：“揆诸被告与声请人间之
委任契约书，其上仅约定‘办理程度：第一审程序终结’等语，并未约定本件声请人有为
其提起第二审上诉暨上诉理由状之义务，因此，以上二者，均可佐证在被告表明不欲委任
。本件声请人为其提起上诉之时，本件声请人第一审之选任辩护人地位即因此于上开案件
终局判决确定时而终结。”可以看出，法官认为如果辩护律师委任契约只约定“程序终结
”，辩护律师没有为被告提起第二审上诉暨上诉理由状之义务，和传统见解一样。
但也有相反的见解，参见台湾高等法院107年度原上诉字第2号刑事裁定：
“按第二审终局判决之后，于案件因合法上诉而系属于上级审法院之前，原审辩护人在诉
讼法上之辩护人地位依然存在（最高法院106年度第12次刑事庭会议决议结论参照），原
裁定以上诉不合法为由裁定驳回上诉人之上诉，第二审之辩护人于诉讼法上之辩护人地位
依然存在，故原裁定关于选任辩护人之记载，应无删除之必要。”
我觉得值得注意台湾高等法院107年度原上诉字第2号刑事裁定的辩护人是法律扶助律师，
和台湾高等法院108年度抗字第1552号刑事裁定的辩护人是非法扶律师不同。而刑事法扶
律师本来就有为被告上诉义务，是不是因为这点不同，而做不同处理？高院没有说明。
如果一审辩护人为被告上诉后，也没有写上诉理由的义务。参见台湾高等法院花莲分院
107年度原上诉字第27号刑事判决：
“按刑诉法第30条规定选任辩护人，应提出委任书状；起诉后应于每审级提出于法院。是
辩护人之选任，起诉后应于每审级法院为之，于各审级合法选任或指定之辩护人，其辩护
人之权责，应终于因上诉发生移审效力，脱离该审级，系属于上级审而“得”重新选任、
指定辩护人时止（最高法院106年度第12次刑事庭会议决议参照）。查本案因原审辩护人
为被告提起上诉发生移审效力，已脱离第一审审级，系属于本审级而“得”重新选任、指
定辩护人，原审辩护人的职责业已终了，本院自无庸将补提上诉理由书的裁定寄予原审的
辩护人，并此叙明。”其实已和106年度第12次刑事庭会议的意旨认为辩护律师也有“叙
述具体上诉理由”的义务不太一样。
真的有刑事当事人去告辩护律师不帮他上诉的，参见台湾桃园地方法院109年度坜小字第
1857号小额民事判决：
“依刑事诉讼法第30条规定，起诉后选任辩护人，应于每审级提出委任书状于法院，则被
告为原告一审选任辩护人，除再受原告委任为上诉审辩论人，即毋庸再替原告上诉。况原
告于系争刑事判决宣判后，曾于107 年12月3 日提出刑事声明上诉状声明上诉，有刑事声
明上诉状1 份可查，则被告未替原告提起上诉，并无违反律师法或律师伦理规范等相关规
定及侵害原告诉讼上之权益。”
总体而言，虽然最高法院106年度第12次刑事庭会议的见解将辩护律师义务延长至上诉发
生移审时，但按照之后法院的见解，如果辩护律师坚持要按照双方委任契约约定，只办理
到“诉讼终结”，不愿免费写上诉理由，也不写上诉书，好像也不会怎样。最高法院106
年度第12次刑事庭会议看来似乎只是一种道德劝告。
至于律师界的看法，大家应该猜到了，契约自由万岁！可参考106年9月22日台北律师公会
声明：
https://www.facebook.com/TaipeiBar/posts/1428729637216132/
了解现在各方看法后，回到开头。我决定要把自己所有诉讼委任契约中，关于办理程度部
分清清楚楚地记载为：“某审诉讼终结（不含提起上诉及撰写上诉理由）”。