看到前面两篇前辈分享，不仅心有戚戚焉。
是因为之前也有遇过这种情形，所以分享补充一下。
因女友任书记官一职，曾向她请益过。
除了站在律师角度分析一造辩论与拒绝辩论的差异外。
站在法官角度是，他们通常会倾向被告回拒绝辩论，书记官笔录也可能已经打好了。
理由在于在现今普遍强调程序保障的前提（一审法官多半年轻，应该都有受过邱老师学说
的影响），会愿意再给原告一次机会，尤其之前那次就是第一次开庭。
再者，通常原告会未到庭，多半也是没有委任律师之人，这时被告若”执意”要声请一造
辩论，那法官可是要写判决的，即便这个判决可能还算好写。
然而，若是拒绝辩论，法官可以“再赌一次”没请律师的当事人，下次开庭仍不会来（当
然法院会再寄下次庭期通知书给原告，甚至庭期订很近），那第二次原告仍未到，就视为
撤回，法官就结案了，连判决也不用写。
且被告声请一造辩论，法官若不准而希望你拒绝辩论，可以用民诉法第386条第3款驳回你
的声请。
这就是讲拒绝辩论，除了对律师来说是打安全牌以外，对法官来说也是较为乐见的情形。
除非法官很想写判决来结案，不想拖拖拉拉浪费一个庭期。