※ 引述《aloness (aloness)》之铭言：
: 致小组长好。
: 1. 申诉人诉求为重新判决
: 有请小组长重新依客观事实评断，感谢
: *补充说明
: 版工评断标准仍与过往相同
: 以公开媒体使用过名词为准，PTT站上他版创意言论不为执行依据
: “中国昌”这词喂GOOGLE就没看到有新闻媒体公开使用为“黄国昌”代名词
: 但这仅为本人之价值观
: 故在本案已受理之下，尊重小组长判断并优先依小组长判断为依归
一、如申诉本文提及的
PTT是个独立的社群平台 在PTT的乡民有自己的文化
可以知道是影射何人即可 为何要“新闻媒体公开使用”？
例如 早期的 吱吱、蛆蛆 、猴子、花果山、蚵痞、亡视奸
这些词都不曾在新闻媒体使用过
但乡民一看就知道是政治用词
二、我刚随便找一篇检举文
#1bp45f69 (StockPicket)
https://i.imgur.com/dzrwlEB.png
但我google过，没有新闻媒体用过白粪一词，但aloness板主还是判成立..
事实上一定还有很多 新闻媒体未使用过的 但被板主判政治推文的
例如：60%、40%、26%、哥布林
三、ptt是创意很多的地方 很多新闻媒体是来ptt取材引用
例如： 817、塔绿班
所以板规的认定要等新闻媒体使用反而本末倒置
四、由于ptt是创意很多的地方 所以板主若有与时俱进的能力固然很好
但也无法强求板主一定要看某些看板 或者 过目不忘关键字
但要有询问的能力
像过去我检举 假老二一词
#1bkEWYiP (StockPicket)
#1bkaJSkp (StockPicket)
laptic跟rayccccc 两板主 不解为何假老二是政治推文
推 laptic: 其实我也有相同疑问... “假老二”可是情色用词欸 (？)02/05 13:23
→ laptic: 可否提供相关资料，证明“假老二”为政治用词？02/05 13:23
我就回了一篇文 说明假老二的原因
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1bnCegke (StockPicket) [ptt.cc] [板务] 关于“假老二”一? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1707395626.A.BA8.html │
│ 这一篇文章值 264 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
后来两位板主都判成立
→ rayccccc: [10]已通知02/05 19:16
→ laptic: [10] 待判定，其余 4-6-1 成立，先行执行 02/08 13:01
推 laptic: [10] 按照 #1bnCegke (StockPicket) 叙述，4-6-1 成立02/09 07:45
推 rayccccc: [10] 4-6-1成立02/13 19:21
其中可看到rayccccc板主在2/5通知被检举人说明
这篇算是很好的范例 最初rayccccc板主是判未达的
但后来经询问被检举人、检举人后，就改判成立。
其实，ptt的讯息量很多，而且变化很快，乡民又很有创意，常常有新名词
我们没有办法要求板主要看每个看板 或者过目不往每个关键字
但是板主不懂检举内容时 原本就应请检举人或被检举人说明
就好比现在我来组务申诉，小组长也会请两造说明。
但在此案中，aloness板主不但没询问检举人，也未询问被检举人。
仅自行google就判定未达。
五、若照aloness板主的标准，要新闻媒体使用过的词才算政治推文
那以后只要使用赖清德的政治推文
用癞清ㄉ 就非政治推文 (新闻媒体未使用过)
这样是否也造成了双重标准
最后，若需要新闻媒体使用过 那为什么rayccccc板主认定违规成立?
个人非针对aloness板主，只是觉得很多标准应该一致
: 2. 应取消合议制 回归独任制
: 1)这是版务议题，依规定应先由“版务”发起讨论
: 2)如小组长认为有必要执行此建议，将遵从执行
: 3)补充说明：
: a.其实版工原本都可以主动执行规定
: 经单人判断而执行的条件一直都存在，仅是就处理检举案件为合议制
: b.会有合议制诞生，也是因为过往在每位版工执行标准不一时
: 总会有人希望改成其他版主复查，重新评核
: 这想法可以理解，故合议制可以加速/简化这个程序
: 在评审检举案件时，一开始就让所有版工多数决表态
过去已发表过板务文
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1asB68xF (StockPicket) [ptt.cc] [板务] 取消合议制 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1691922824.A.ECF.html │
│ 这一篇文章值 176 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
1 m 2 8/13 BlueBird5566 □ [板务] 取消合议制
2 m 6 9/03 BlueBird5566 R: [板务] 取消合议制
3 m 2 9/10 laptic R: [板务] 取消合议制
4 m 1 9/10 BlueBird5566 R: [板务] 取消合议制
但根本没有人要针对我提出的问题回复
当时laptic还提出2个方式
甲：一人判未达，即迳行结案（但须经追认）
乙：请组务加入认定
但我提出一些问题后 就没人回复了呢
依照目前的状况 需要2人判成立才算成立
那就是laptic板主说的： 一人判未达，即迳行结案（但须经追认）
合议制通常是会进行讨论
例如到法院开合议庭 三个承审法官一定会讨论这个案子怎么判
由于都有差不多基的法学素养
若其中一位法官没跟上联合国公约 其他两位也会跟他说
不会因为一个懂联合国公约 所以废死 判无期徒刑
另一个不懂 所以判死刑
然后第三个判无罪
但目前股板的合议制是 一个判成立 一个判未达 就算不成立
其中一位如果如前半段所述的
不与时俱进了解ptt新名词 也不问检举人/被检举人两造 两位板主也没讨论
那案件永远都不会成立了
这样的合议制才是问题所在
: b.会有合议制诞生，也是因为过往在每位版工执行标准不一时
: 总会有人希望改成其他版主复查，重新评核
: 这想法可以理解，故合议制可以加速/简化这个程序
: 在评审检举案件时，一开始就让所有版工多数决表态
关于这部分
按目前的流程 若不服板主群判决 (合议制)
得在股检板再提出申诉 (仍是合议制)
个人认为这流程只是更加重工
尤其板主从3个变2个时更明显
本来只要说服2/3改判即可 现在要说服2/2改判
就像小组长也不会在宣判后 让申诉人再申诉一次
因为小组长只有一位呀 再申诉还是同样一位在审一次 翻案机会不大
因此个人建议只有2位板主时
若一位认定违规就成立
若有申诉案件时 才由2位板主讨论 做出共同的裁决
由于过去已在股检板提出板务文 未获回应
刚好此申诉案有部份原因是 目前合议制方式导致的
觉得还是有问题 所以请小组长裁示