致组务、申诉人，谨此回复案件争点：
一、使用 4-11 (上位法“聚众闹板”) 之缘由
按照板务部看板警察局的诠释，“聚众闹板”的定义为“公开教唆或煽动群众至特定
看板，进行破坏或影响看板秩序之行为”。以个人理解而言，该行为以在Ａ看板挑动
该板使用者，至Ｂ看板（即股票板）为乱板行径为构成条件，故所附证据得不受限于
板上现存之文章、推文。
当初观察申诉人在数月前发表之言论（注一），当时其在他板完成一系列的指定行为
后，发文嘲讽本人有精神问题（具自杀倾向）；唯如果组务有仔细审视自本人申请实
习板主之后的板务执行状况，应不难发现目前帐号使用状况正常，并无其所叙述之相
当情事。
接着，在当事人预告要到股票板闹板之后，本人随即加紧审视申诉人在该板之作为，
最终于十一月十一日，以该条板规（即补足板规不完善的部分）合并“闹板”规定，
藉板上证据对申诉人加重施予“水桶十年处分”。
二、事后改判之理由
本人当初援用组务判例（注二），宣告主动回避该案，并在之后尝试提供另两位板主
所引述之法规、证据。期间再观察版面情况，除了当事人之外，尚有诉外第三人在本
人于十一月十九日撤销处分前，同样为类似行为（该部分无关本案，因此仅作简略说
明），加上申诉人多次催促处理、甚至扬言无视既有程序迳行上诉，故在十八日重新
思考之后，认为此游走灰色地带之行径虽非一般人乐见之事，但按现行板规而言，不
适合予以水桶处分，因此才决定作出改判并结案。
＊本处叙明“灰色地带”，系为表明当事人发言并非完全无违规，只是现有板规不足
部分不适合用上位法处理。
三、针对申诉人之诉由的回应
因其事由说明支离破碎，且原本含有无序引申之不当内容（经组务告知后已移除），
这里仅就能理解之部分，答复如下：
1.申诉人诉求“解任板主职务”，所基于之“私人恩怨”，经查显属个人揣测、为无
的放矢之言辞，而且无关板务管理，应认定为无理由。
2.即使是板主或上级组务人员，亦有作出错误决策的可能性，且不局限于一次。正所
谓“人非圣贤、孰能无过”，如因对申诉人予以水桶处分，而要受“解任”处分，
不仅违背比例原则，更将形同制造寒蝉效应，使板务人员不敢按板规处理板上疑似
违规之文章、推文。
3.就其提到之前次受组务警告处分一案、公告文内容等部分，两者间情形完全不同，
但申诉人意图混为一谈，应认定为脱序妄加之言论，不应纳入考量。
综上，请组务基于维护法治公信、避免看板陷入混乱，不采信且驳回申诉人之提案；唯如
认对此有需给予板务指导之处，本人没有异议。
注一：Stock 板精华区 z-14-96 及 z-14-97
该证据位于“板主工作区”，已经上锁处理（但组务应可查阅该目录）。
注二：#1Zuy2r96 (Law-Service)