申诉人：eveway
被申诉人：aiweisen
看板板名：Kaohsiung
申诉诉求：撤消警告
申诉内容：
案由为 #1Wzt4bTy (Kaohsiung) 一文中，
使用者psam2011推文 "CF裁示说不缺疫苗，不需要高端"，
并附上新闻连结 https://bit.ly/3wUEhNi ，
而后本人因其叙述之推文与引用之新闻内容不符，
于下方推文"楼上是中文不好还是刻意的?"，
质疑他是否是因为中文理解能力不好或是刻意误导才留下这种推文。
而使用者psam2011于高雄板置底检举区检举后，
经板主aiweisen宣判违反高雄板板规6-1并处警告乙次。(#1W-ioGM6 (Kaohsiung))
由于判决结果与本人认知不符且于判决文中无相关说明，
去信与板主沟通后得知因检举者即使用者psam2011本人，
依当事人之心情做考虑，故判成立6-1。 (信件02)
来信中板主曾举例"你是理解有问题还是刻意"，
表示若使用这种用语即不会达标。 (信件04)
但就个人看法，"中文不好?"或"理解有问题?"皆为合理质疑之语句，
且当事人亦可称后者语句为挑衅，认定指称他理解障碍在挑衅他，
但若此不达标则又与先前之考虑当事人之心情之说法矛盾，
故应客观判断是否为挑衅或是合理质疑而非考虑当事人心情。
本人主张如下:
首先使用者psam2011之推文内容与其引用之新闻内容完全不符，
(他推文说柯文哲说不缺疫苗不需要高端；新闻内容则无此句而是询问原因)
因此受人质疑应属于合情合理之情况；
再来又因新闻为中文且其中有相似字句但与其推文意义不同之内容
(推文：不缺疫苗；新闻：完全没有疫苗？)
所以怀疑中文不好造成理解出错是合理且有相关联性的，
而之后的质疑是否刻意误导亦是同理；
最后则是本人的推文并未指称使用者psam2011中文不好或是刻意误导，
而是仅质问并留有否认和反驳空间，即使他并未于后反驳亦非就如此认定。
由以上三点，本人主张对于使用者psam2011的质疑应属正常范畴无挑衅之嫌，
认为不应判6-1达标而处分警告乙次。
[注] 沟通纪录若为信件，请将信件按“ctrl+x”转录到组务板；
若为水球，请将信箱里的热讯备份转录到组务板，；
判决公告可按“ctrl+x”转录到本板，或“F”转寄自己信箱后再转录。
以上所提申诉证据皆不可复制贴上，使用复制贴上者视为无效。