您好：
本来是想推文回复就好，结果推文解释这一部分似乎比较混乱，
所以就想说改用发文的方式回复。
※ 引述《Jiapie (小星)》之铭言：
: 觉得上面提供的资料已经足以判断这个事件的了，
: 所以有点犹豫该不该再回应。
: 可是不知道不再回应会不会被认为接受了这个说法？
: 一、会提出这样申诉就是在板务讨论的过程中觉得标准不一。
: 1.第一次的计量方式罢捷的内容只有 6/08 ~ 6/11 就只有那几篇。罢韩
: 的过程很长 01/20 开始领第二阶段连署人名册格式，为什么比较值的
: 取样是 2/17 ~ 4/13 ？可是没关系，这个例子被中止了。
所以这一部分的结论应该是没问题了，所以我仅对剩余的部分作解释。
: 2. 改以单日为计量标准 12/21, 06/10 但是不要忘记了同样做为比较值
: 的日子前者是有特定闲聊区。
: [11] 文章代码(AID): #1Uy_BvuM (L_TaiwanPlaz)
: [12] 文章代码(AID): #1Uy_CKJ_ (L_TaiwanPlaz)
我们应该把各量值拿出来做比较：
文章数 人数 是否有闲聊区
12/21 7 2500 UP 有
06/10 9 400 ~ 500 无
这表示其实多数的人需要的只是有文章可以接续讨论，并无发文的需求，
所以超过2500人在有闲聊区疏流的状况之下，需要发文的量也只剩下7篇，
但是我们反过来看 06/10 其实只有 400 ~ 500 同时在线看板，也有相关的文章
可以进行推文的讨论，但是却发文达到 9 篇之多，这确实明显的违反了相关的
经验结果。所以判定为刻意洗文，并非是板友有相对的需求并非无根据。#1
: 3. 这个计量方法就是让我觉得一定得提出申诉的原因，前面还可以解释
: 说“统计的计量标准随着计量方式的不同会承现不同的效果”可是这
: 个取样方式完全匪夷所思。
: 依这个计算方式这页面的比例是多少？ 30%？
: https://i.imgur.com/XzX6ghN.png
: 微调，所以这三页的比例是 20%, 20%, 10% ？
: https://i.imgur.com/28my7mH.png
: https://i.imgur.com/tnBhAJc.png
: https://i.imgur.com/Ly05jEz.png
在来您说的这一篇基本上我也有观察到，但是没人跟我检举说板上类似的文章
数量过高，所以我也不会特别去处理这些文章。
剩余的部分我想我在上一篇文章中已经说过了，至于质疑重复计算的部分，
画面不同的时候看本来就会有重复区域，只要文章顺序是对的，基本上判断模式
就是像我之前说得这样。
: 二、“最后为什么我还不开放讨论”，这不是不开放讨论而是在既有的
: 板规中缩限使用者的讨论范围，所以提出的理由必须更明确、更具体、
: 更有说服力。
: 1.我也没资格参与罢捷。可是之前没资格参与罢韩的人却关心此事表达
: 意见的人也多的是。团体有他们自己的步调以他们的进度来限制其他
: 使用使用者人不可以讨论更是奇怪。
我想已经给予足够的区域讨论了，限制发文而已并无禁止推嘘文，
罢捷的新闻底下就可以聊，如果要看的话我们现在可以回去看最新的
罢捷新闻：#1UzXOXq3 (Kaohsiung) #1Uze7nYD (Kaohsiung)
讨论部分显然已经足够，并无更多的需求
另外罢捷本来就属该区域选区的事情，根据板规6-1板主需要维护的是全体高雄板
板友的权益与需求，故无特殊事件实在是想不出刻意再放这样的资讯造成洗板的
意义是什么？
: 2.“事实上多数的状况板友都在新闻文底下讨论并没有多发文的需求。”
: 如果这个事实成立，这份被申诉的公告应该不会存在。
另外关于您说的需求部分，我想在本文的#1部分已经有部分说明了，所以仅针对
申诉该公告的部分做说明，依据您的信件内容#1Uy_49j3 (L_TaiwanPlaz)说道：
虽然之前没有参与罢韩、罢捷的相关讨论；
但是在板上热烈的讨论两项议题的限制标准之后，
仍然觉得对于类似议题、规模不一样议题的限制
过于不符比例的双重标准。
所以显然您的需求不是需要发文讨论甚至没有讨论的意思，而是针对这两件事情的
标准产生疑惑，我想针对这公告我已经做了不同的计量结果的解释，板上的板友多数
也同意这样的解释与措施。因此我还是主张等到罢捷团体交出申请单之后再行开放。
高雄板板主 simonjen