这位板友您好：
很抱歉这几天请假，不久之前才刚刚睡醒~现在精神比较好，所以现在来做回复，
关于您的问题我分成以下几点回复：
1.首先我很抱歉。关于您寄信给我的最后一封，当时实在是太忙了，所以就忘记
回复了，因为内容与本诉求有关所以就一并回复不再寄信通知了。
节录信件部分内容：
在板上热烈的讨论两项议题的限制标准之后，
仍然觉得对于类似议题、规模不一样议题的限制过于不符比例的双重标准。
想请教版主是否有其他关于两项公告想补述的意见？
那时候我本来是要回信问您到底是哪两项公告的补述意见？毕竟我这阵子真的
发了很多公告，我想您说的两项议题应该是罢韩与罢捷，但是对我来说这只是
一项议题，因此如果您有特别想要我回的部分，还请您附上文章编号。
我认为这只是沟通项目，所以就不转录信件作为证据附件。(如果有需要烦请告知
我再转录)
2.关于您认知我所谓的标准不一，我想这是您误解了，这里我依时间序做以下解释：
基本上统计的计量标准随着计量方式的不同会承现不同的效果，所以以下仅针对
不同的计量方式作为判断的讨论：
2-1.我第一次做的计量方式：先统计罢捷讨论文那几天的发文量，再讨论相似的
发文量对于罢韩的文章量，所以我第一次做出来的公开展示结论：
2/17 ~ 4/13 罢韩 11 篇
6/08 ~ 6/11 罢捷 12 篇
标准是以罢捷的 12 篇作为基准 去看日期的长短是否符合正常的常态。
2-2.后来s板友表示这样计量有问题，所以我也没继续为以上的计量作什么特别
的辩护(如同我一开始说的计量方式所承现的效果是不一样的)，所以我再次
依据s板友的说明方式，再依据我公告所限制的范围(讨论文)，做了计量修正
所以就有了第二篇：
12/21 单日出现7篇文章 (当时上线人数超过2500人)
06/10 单日出现9篇文章 (当时上线人数超过400~500人)
如果更仔细的看可以发现：
12/21发文的人为：ununnihao BraveCattle cat2000 vKHip njxmzxc
六个不同的ID
06/10发文的人为：erspicu YangCC catcatdog kymco9999 RADIUM SuperBMW
liam1984 kasdoezp
八个不同的ID
2500 人 六个不同ID必须发文 400~500人 八个不同ID必需要发文 还有一个ID
重复发文，明显为反过去经验。
2-3.这次是由您发文，质疑我所说的"一天"事实上，我也回复过的，或许不够
精准，所以还是无法说明您的质疑，我所为我看到的画面基本上就是一天
的时间，不过显然您不是很满意，所以我这边也算给您看：
从我发公告开始：Thu Jun 11 10:16:57 2020 回算 24小时
Wed Jun 10 10:23:25 2020 为24小时内的第一篇文章
98976 - 98919 = 57 篇 加上我删除的 部分 3 篇 与 扣除我的公告文
4 篇 罢捷讨论文也刚刚好 10 篇 10 / 56 约为 17.8 %
事实上我发完公告后马上就有一篇(显然是看到我公告之前就在发了)，所以
也与我说的 20 % (11/57) 左右并不违背，但除了看24小时之外，事实上还
是会参考密度的变化就是我后来说的 20 篇内有多少的讨论文还有板上的看
板人数。于我发公告之前，画面 20 篇占了5 篇，所以事实上我下决定的时
候是占据 25 %的比例，看板人数 400 人左右。
3.最后为什么我还不开放讨论？原因如下：
1.如同我之前公告说的罢捷进入到第二阶段就开放，根据最新的新闻第一阶段
的连署书已经超过 2 万份，我个人是没资格参与罢捷，所以我把这一个决定
权交给最积极罢捷的罢捷团体，如果罢捷团体都认为罢捷还有所疑虑？那我们
这些局外人急什么？我们再怎么急也不如他们把手上的连署书交出去。
2.如果要讨论我认为现在于罢捷新闻文底下以经足够到达发表意见的范畴。
为什么我这么看？从客观的角度上来看，罢免市长可以参与的人更多，所以
会需要的讨论应该是更多，但是事实上多数的状况板友都在新闻文底下讨论。
并没有多发文的需求。既然如此，为什么更少能参与罢免人数的市议员需要
占据更多的板面？这点确实发人省思。
结论：
我想以上内容应该足够解释您所谓的"统计不一"的问题，简单的说我针对各方提出
来的计量内容都重新作了一次计量，但结果都显示文章出现数量频率有问题，所以
不是我改变了我的标准，而是根据不同人提出的内容作不一样的计量方式，但都可以
得到一样的结果 - 罢捷文章明显过高。至于要我补述什么也请附上文章编号或是
其他可以找到文章的资讯，不然真的不懂您要问什么。
高雄板板主 simonjen