申诉人：ry
申诉案：#1IuGwqQv (L_TaiwanPlaz)
申诉案由：认为板主作法不一，请求给予板主处分。
判决主文：不予处分。
===============================================================
理由：
1. 申诉人原文 #1IwBF_vj (L_TaiwanPlaz) 依当时板规 #1Ix3m8F5 (L_TaiwanPlaz)：
3.1.13 依据1.2.12.4“开放统一交易资讯”，规范如下。
(1)超商相关 需至置底交易文。
(2)票券相关 需至置底交易文。
(3)精华区市集依相关办法办理。
的确需要至置底交易文推文，并依当时板规 #1Ix3m8F5 (L_TaiwanPlaz)：
1.2.12.4 碍因特殊物品有争议之虑，板主可禁止或开放统一交易资讯，
违者水桶14日+删文。
板主判处“水桶14天 + 删文”并无不妥。
2. 申诉人主张板主对于其它违规文章均有“提醒推文”，
唯独对申诉人之违规文采取不提醒直接锁文并给予板务处分，
板主于 #1Iwg7S8D (L_TaiwanPlaz) 说明：
(4) ry于103.01.19 发表违规文，因文内提及
“上次问板主连泰迪熊公关票也可以卖，所以我就来卖卖看 嘻”
但此时新的板规已经调整：票券部份不得贩售，认为有“闹板”之嫌，
故锁文直接举发。
根据申诉文原文 #1IwBF_vj (L_TaiwanPlaz)，
组务认可板务判定申诉文该文有闹板之嫌，
故此违规并非单纯交易文违规，与申诉人检举之其它文章稍有不同。
3. 根据申诉人举证 #1IuGyDT1 (L_TaiwanPlaz)、#1IuGz2vT (L_TaiwanPlaz)、
#1IuI5XFW (L_TaiwanPlaz)…等篇，
板主对于违规文章乃一致采取先提醒后处分之原则，
此原则板主于 #1Iwg7S8D (L_TaiwanPlaz) 中先提及，
后来也有在看板上公告 #1IudYByM (TaichungBun) 说明。
组务认可板务主张 #1Iwg7S8D (L_TaiwanPlaz)：
(8) 而其实我自上任就一直做对违规文章做“善意提醒”，要求改善或删文，
以不违板规为主，我认为这是板主职权在“情理法”里，
“情”可先做到的提醒说明，板上公告也有说明(#1IudYByM (TaichungBun))。
但此提醒非板主义务，纯粹是板主于板务处理时间内额外付出，
组务要在此提醒板务此举有可能会造成使用者对板务的误会，
以为板务提醒乃为必要，并视此为二次机会，如本次申诉案申诉人之主张。
故组务虽然认可板务此举，但不鼓励板务此作为。
4. 申诉人被处分后寄信要求板主说明为何直接锁文并板务处分，
板主回信 #1IuGxxb6 (L_TaiwanPlaz) 说明：
“单独交易票券的部份都是直接举发，谢谢”
此与 #1IvzdEsn (L_TaiwanPlaz) 补充说明并不一致，
板主并无回答到申诉人被直接板务处分(不经提醒)之主要理由，
针对这点，组务请板务往后特别注意“板务处分之沟通信件”，
违规者可能无法直接由站内水桶通知或是公告了解违规处，
故板务在回应违规者疑问时，
目的应在于让违规者了解被处分理由，以避免下次重复违规。
其它说明：
1. TaichungBun 板板规 #1Ix3m8F5 (L_TaiwanPlaz) 中：
3.1.12 之 (6) 为 免费票券。
板主于 #1Iwg7S8D (L_TaiwanPlaz) 说明申诉人先前检举乃为“有/无价票券”，
由本申诉案中可见“免费”可能对使用者来说有解读歧义，
若有价票券是由他人赠送，对使用者来说可能会视为“免费”，
但板规之“免费”乃指票券本身价值，并非取得过程是否需付费，
故此点请板主尽快修正。
2. 申诉人主张“发文前，已爬文发现已有其他票券，所以才发票券文”，
此点组务并不认可。
使用者发文之依据乃为板规，并非其它使用者之行为，
若转化为现实生活中之案例，拿闯红灯来举例好了，
并不会因为你前面有人先闯红灯，你再闯就会变成合法，
你辩解“我看到前面有人闯红灯所以我才跟着闯”，只证明你没有先了解法规。
3. 板务繁重，可能无法依申诉人之意做到即时处理，
不过板主已于看板置底 #1Ir18lX3 (TaichungBun) 设检举区，也可寄信检举，
组务请使用者(包含申诉人)给予板主处理板务的时间，
有时间上线≠有时间处理完所有违规或者回应信件。