答辩内容列于申诉人各条下方处
仅以本人立场作为答辩
不代表另外二位板主立场
※ 引述《Bignana (脱俗仙子谈无欲)》之铭言：
: 本案请 liam1984、sos007sos、s3z15a3z15a 三位板主三日内前来答辩。
: 或可一人代表即可，若为一人代表请内文标注。
: ※ 引述《zeuswell (打开蛤蛎区的塞子)》之铭言：
: : 申诉人　：zeuswell
: : 看板板名：HateP_Picket
: : 被申诉人：liam1984 sos007sos s3z15a3z15a
: : 申诉诉求：
: : 因无法信任版主判决
: : 且版主在本案相关程序跟认定上已造成版友议论（证5-7）
: : 故希望全案交由小组审理，并且对相关不遵守程序以及差别对待使用者方式给予警告
: : 其余　不管是维持水桶或解除　皆尊重小组判决
: : 希望视案情小组能给版友跟版主一个同一标准，未来相关案件照本案标准走
: : 申诉内容：
: : 本人受版友检举判定违规，并提出申诉案
: : 检举案：
: : 文章代码(AID): #1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1YBkSxCC zeuswe │
: : │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html
: : 申诉案：
: : 文章代码(AID): #1YC_lNIB (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] sos007sos #1YCzV │
: : 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1647573975.A.48B.html
: : 首先应针对版主对使用者差别对待　以及　无视程序给予警告
: : （1）
: : 主因检举案中“两位版主”“主动”替被检举人提出佐证，并且判处违规
: : 相比本人前次组务申诉版主拖判案件，小组要求版主审判后
: : 同样关于政黑板规3-1的案件，版主却是要求“我”提出相关佐证
: : 试问是否未来都可循此次本人被检举案件开例，版友自己不需提出佐证
: : 以此案为例，视同版主将负佐证之责，以后版友就不需针对这部分琢磨？
: : 差别待遇极其明显
: : 政检版规
: : 3-2.检举他人违反板规者需检附相关证据，并按格式发表检举文于板上︰
: : 板规要求检举他人时须检附相关证据，而非审理者主动替检举者检附相关证据执行审判
: : 以下检举文内版主推文
: : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/dE9OIWC.jpg 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 此为根据智商的判决书，此案疑似有侮辱之嫌疑，请各 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 板主一同判断裁决 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 建议: 违规 03/18 10:46
: : → s3z15a3z15a: 补充:因是直接在检举人推文编辑，故认定为直接指名特 03/18 10:48
: : → s3z15a3z15a: 定人士 03/18 10:48
: : 推 sos007sos: https://reurl.cc/7eQN01 03/18 11:01
: : 同样３－１案件版主要求我提供相关证据如下
: : 后续相关申诉案已附
: : 文章代码(AID): #1XgWi24B (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XgVxcrq Ligame │
: : │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638533890.A.10B.html
: : → s3z15a3z15a: 建议:未达违规 03/17 19:34
: : → s3z15a3z15a: 补充:未提供判决书佐证 03/17 19:40
: : → s3z15a3z15a: 贬义词字典未提供 03/17 19:44
: : 文章代码(AID): #1XhSI5UX (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举] #1XhOKH12 TWTP2 │
: : │ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HateP_Picket/M.1638777989.A.7A1.html
: : → s3z15a3z15a: 2.贬义词的判决书未提供 03/17 19:39
: : → s3z15a3z15a: 建议: 未达违规 03/17 19:39
: : → s3z15a3z15a: 补充:贬义词字典未提供佐证 03/17 19:43
政检3-2 检举他人违反板规者需检附相关证据，
检举人已按照格式提供文章代码及被检举人所涉违反政黑3-1之内容，
尚符合检举文格式内容，理应受理。
而判决书仅为板主群佐证判断是否达"明显贬抑词语"，
判决决定系板主群多数决认定。
判决书由检举人提供或板主提供不影响该案认定违反政黑3-1之有无。
依上述申诉人所述另外S板主之2案判决意见，
仅是表达“建议:未达”、“补充:未提供判决书佐证”、“贬义词字典未提供”
其判决并非是"因未提供判决书佐证而不受理"或"未提供判决书佐证而未违规"
本人及L板主也表示未达，而"未达"并非系以"未提供判决书"而作为判决要项
判决依据系检举内容未达"指明特定对象"
对使用者差别待遇系申诉人过多揣测，
板主群对于政黑第三章皆是以"特定的对象/群体"及"明显贬抑词语"
作为判决主、客观认定，其中难免有些主观看法不同影响板主判决认定，
所以板规系以多数决认定，以符合公平性。
若有疑虑皆可提出申诉或上诉到小组，争取其权益。
综上所述，板主群并未有差别待遇及判决程序不符之要项。
: : （２）
: : 检举案中，sos007sos版主并未传我答辩就直接判决
: : 推 sos007sos: 违规 03/18 09:10
: : 推 zeuswell: 莫名其妙，我检举时版主就要求案3-3提出司法判决，这种 03/18 09:11
: : → zeuswell: 也能判违规？ 03/18 09:11
: : → zeuswell: 且有人传我答辩了吗？ 03/18 09:11
: : → zeuswell: 不传答辩直接判的，上一任有人被申诉最后吃上警告的 03/18 09:13
: : → zeuswell: 该不会只有我需要提出司法判决，别人都不用吧？ 03/18 09:15
: : → zeuswell: 反正看到有人直接判我就自己进来推文了，麻烦版主日后 03/18 09:17
: : → zeuswell: 遵照程序#1Xiv3SVp (L_SecretGard) 03/18 09:17
: : 附上sos007sos版主于申诉案中回应
: : 另其他版主s3z15a3z15a则以后面已告知本人可继续答辩为由想了事
: : 本人对于抗辩相关规定认知则如同推文
: : 推 sos007sos: 仅针对4.回应： 违规是本人意见表达，整案并未做出判 03/18 11:51
: : → sos007sos: 决，判决结果需多数板主认同，而确定判决应依公告为 03/18 11:51
: : → sos007sos: 主，本案尚保有被检举人答辩机会。另外依Z板友原文所 03/18 11:51
: : → sos007sos: 贴小组判决文，小组长表示程序问题存在已久，版主群 03/18 11:51
: : → sos007sos: 对于修改板规这件事都有共识，目前政黑板、政检板板 03/18 11:51
: : → sos007sos: 规修改已有草案，陆续参考政检板各位板友建议文作为 03/18 11:51
: : → sos007sos: 调整，该草案中相关答辩程序也有纳入修正，修改完成 03/18 11:51
: : → sos007sos: 后会尽速公告予各板友知悉，也因本次修改多项条文， 03/18 11:51
: : → sos007sos: 请再给板主群一些时间，谢谢！ 03/18 11:51
: : → zeuswell: 其实我就很简单，所有判决是在答辩达到一定程度或完成 03/18 11:54
: : → zeuswell: 后才能判决。先判决那么后面就没有意义，仅此而已，且这 03/18 11:54
: : → zeuswell: 也不是第一次了，小组前天才刚发文提醒而已。 03/18 11:54
: : → zeuswell: 任何版主不管立场、党派这样做，我都会申诉，非针对个人 03/18 11:54
: : → zeuswell: ，谢谢 03/18 11:54
: : → s3z15a3z15a: 我已做出提醒，并且让你抗辩 03/18 11:59
: : → s3z15a3z15a: 佐证 03/18 11:59
: : → s3z15a3z15a: https://i.imgur.com/8pLY2tl.jpg 03/18 11:59
: : → zeuswell: 你的提醒跟他未有先传唤抗辩再判决无关吧= =程序好吗 03/18 12:02
: : → zeuswell: 假设以后两个都判过后你再出来提醒 03/18 12:03
: : → zeuswell: 也可以合理化它们不传抗辩的行为???(假设 03/18 12:03
: : → zeuswell: 本案已定，将走程序，就这样 03/18 12:04
同上述本人推文表示，
依旧板规3-10 所有检举案皆保障被检举人1次抗辩机会
本人认为抗辩系指被检举人被检举后或板主作出判决意见之辩驳
该板规仅3-9订定，"抗辩推文需依据板主进行控管才得以发言，违者证言不采用"
并未明订何时被检举人才能抗辩，也未限制板主未再抗辩前不能作出判决，
板主出具判决意见后，被检举人抗辩完，尚可依照其证词作出更正判决，
先出具判决意见，不影响被检举人抗辩权益。
另本案适用旧版政检板板规，系小组认定长久以来程序问题，
是否需要抗辩、抗辩时机、抗辩管控否则证词不采用，在政检板已争论多时，
目前新板规已更改限定章节抗辩及时间点，程序已清楚明了，
且不易受外界干扰，抗辩仅作为板主判决参考，
若有疑义，以申诉文进行重审，避免过往检举、抗辩、申诉、抗辩、上诉小组等，
叠床架屋的繁琐程序，并减少检举者和被检举者在程序议题上争吵。
综上所述，抗辩之程序对错是旧板规之陋习，
新板主群无法针对每个小组各判决一一检视，
仅能依照现有板规作出相关解释，
并未对申诉者在抗辩有程序不符之情形。
: : 以下案情内容就如同本人申诉案所说，做简单陈诉
: : 而小组审理后的判决本人都接受
: : 一、版主推文所贴之内容主要为检察官之起诉书申请简易判决
: : “简易判决处刑”是指刑事案件不须经过通常的审判程序，而依照被告在侦 查中的自白
: : 或其他现存的证据，已经足以认定被告犯罪
: : 见起诉书书中有相关被告人自承犯错，被告自己公开道歉认罪，认同告诉人名誉有回复
: : 而本案起诉书应非属直接的有罪判决，仍应视其内容做审阅
: : 版主所提案件，仅能看出被告在短时间内使用多个不雅字眼以及主动道歉认罪
: : 因此检方直接起诉
: : 而我个人认为这样的判决与我的案情是有差异的
: : 以下为判决书相关内容：
: : 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台湾高 等法院被告前案纪录表在卷
: : 可凭，审酌告诉人要求被告道歉 ，被告旋即在脸书公开页面上向告诉人发文“抱歉”、
: : “我 不该骂你请原谅我”等语而认错道歉，此有脸书讯息撷图在 卷可稽（见107 年度侦
: : 字第3978号卷第17页），是被告此举 与公开道歉接受公评无异，认告诉人名誉应有相当
: : 之回复
: : 而本人并不认同单一句“智商如果不高”就可以以此判处违规
: : 况且参照我在检举案中的发文内容，检举人推文回复“不知所云”
: : 显见他并不能理解我的发文内容
: : 但参见其他版友推文，明显只有此人觉得我发文内容“不知所云”
: : 我自认为简单易懂
: : 且版主以“智商不高”做判决书查询
: : 查司法院系统所列47件相关案件
: : 也仅能查询到唯一一篇公然侮辱、由检察官提起的简易判决
: : 如版主推文中的案件，除此之外未有其他案例
: : 另检方以各行为独立性薄弱、视为数个举动接续实行、“合为包括之一”予以评价
: : 综观此案件，被告其他以“狗杂种”“狗”“脑残儿”辱骂，被提告且判罚也不意外
: : 以下是相关内容
: : 核被告陈Ｘ维所为，系犯刑法第309条第1项之公然侮辱罪。 被告在社群网站脸书陆续发
: : 文侮辱告诉人曾嘉宾之行为，系 于密切接近之时间实施，各行为之独立性极为薄弱，依
: : 一般 社会健全观念，难以强行分开，在刑法评价上，以视为数个 举动之接续施行，合为
: : 包括之一行为予以评价，故应论以接 续犯，而仅论以一罪。
: : 陈Ｘ维竟在曾嘉宾之脸书 公开PO文留言“狗杂种”、“甘我屁事低能你可以说我妈生 我
: : 可怜我不能说你狗”、“也不意外啦你妈智障生出你这脑 残儿”、“慢慢做 看你长相就
: : 知道智商不高”等不雅文字 辱骂曾嘉宾，足以贬损曾嘉宾之人格及社会评价
: : 另版主liam1984仅提本人用词带有贬抑，但见版规第三章开头要件
: : 判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击。
: : 而关于3-3之明显贬抑条件
: : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。
: : 1.版主所提之起诉书内容并非靠“智商如果不高”得以成判决，还包裹数个不雅文字
: : 　既使通融版主以“智商不高”查询
: : 　本人也不觉得我应该为了案件被告所用的其他不雅文字概括承担
: : 查版主所用相关字词“智商不高”查司法院判决系统，也仅此一例被告认罪的简易判决
: : 并无其他案件可多加支撑版主判决，
: : 2.版主以 我编辑文章回复该检举者为由认定符合特定对象违规
: : 但这跟我是不是回复此人无关
: : 　本组是心情小组，政黑板是底下之看板
: : 　我既没用不雅字眼，亦不认为这我的回复达到可判罚程度，且不符3-3明显贬抑定义
: : 　并且也无合适案例可佐证、经萌典查询亦无相同字词可佐证
: : 与政黑第三章相关规定明显不同
: : 判决要件:[特定的对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为言语/漫骂攻击
: : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意。
: : a.裁判书系统:
: : http://goo.gl/BqhOjY
: : 萌典:
: : https://www.moedict.tw
: : 03/20 23:22 补充
: : 版主已将板规3-3在3/20晚间修正，3/21 00:00起正式上路
: : 文章代码(AID): #1YDpr0sm (HatePolitics) [ptt.cc] [公告] 版规3-3修正 │
: : 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1647787328.A.DB0.html
: : 端看本公告的版主解说内容是否可认版主亦赞同旧3-3版规
: : 在明显贬抑词定义上必须完全相同才可定罪？
: : 若版主认知为此，请问如何以不完全相同之词来定罪本次案件？
: : 是否有明知板规不适用却执意违规处理之嫌疑？
: : “3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意
: : 。”
: : 修正为
: : 3.明显贬抑词定义: 经由下述网站判决书/辞意判断，词义相同且能证明贬抑之意。
: : https://i.imgur.com/0OpbZiY.jpg
: : https://i.imgur.com/ze2F9Dg.jpg
1.旧板规订定 "明显贬抑词语 词需完全相同且能证明贬抑之意"
智商如果不高 与 智商不高 虽有"如果"在其中，但仍属以"智商""不高"相同。
政黑板板规系避免攻击特定使用对象，若以"智商如果不高"之词不相同认定不违规，
恐造成"智商可能不高"、"智商恐不高"、"智商一定不高"等词泛滥而不违规(修改板规前)
故判定用词应属为相同。
2.板主提供之判决书 https://reurl.cc/7eQN01
是台湾基隆地方法院之判决，仅为 众多"智商不高"妨碍名誉/公然侮辱之判决之一
另判决书内其他相关涉及辱骂用词之轻重，不应由板主群来认定，
板主群仅认定该词有妨碍名誉或公然侮辱判决之内，
故依其判决书认定为明显贬抑词。
3.被检举人系以修改文章方式回应检举人，
依上下文判定其系攻击检举人。
综上3项所述，违反政黑板第三章两大要项，故判定违规。
: : 而本人此次判罚案件
: : 已有他人质疑版主的　公正性　跟　程序错乱
: : 详见以下　建议文以及公告文　之文章发推文内容
: : 文章代码(AID): #1YC