※ [本文转录自 About_Life 看板 #1J69WY-o ]
作者: GeminiMan (GM 名侦探抠男) 看板: About_Life
标题: Re: [申诉] L_SecretGard 小组长判决
时间: Thu Mar 6 23:45:34 2014
一、建议小组长 jobli 可撤销警告处分，日后经劝导未改善再行惩处。
二、希望板主 ACCR 能于 CATCH 板向板友 UYC 致歉。
===============================================================
说明如下：
一、群组对于使用者 UYC 申诉 CATCH 板主 ACCR 案，并无特定立场，
然群组认为申诉双方若对判决结果有疑义，认有部分重要证据未
公开，应可特例补充说明，厘清案件发生时间点的先后顺序和
程序。
二、L_SecretGard 心情小品集的组规“组务不受理各板判决超过三日
之申诉案。”就群组对于本条小组的组规的解读，在于板主 ACCR
于一○二年十二月八日告知对两位板友检举案“私信警告”的判决，
若使用者 UYC 有异议，应于三日内 (十二月十一日) 提出上诉。
此部分于板主 ACCR 于小组事务板补充相关信件证据，小组长 jobli
于第二次判决“本案如依版主所言，使用者已超过三日申诉期，
故本案不得针对原公告再议。”亦同意此部分证据的效力。
故群组认为，使用者 UYC 申诉 板主 ACCR “私信警告”两位板主
的部分，于小组的组规，属不予受理的部分。依此对板主作出警告
处置，于组规上有所冲突。故建议小组长 jobli 可先行劝导改善，
日后若再犯，再行惩处板主。
三、是否有“党同伐异”“双重标准”的情形，群组检视 CATCH 板的相关
处分公告，警告及水桶公告样本数不多，无法判定为常态性作法。
板规亦以“推文警告”为主要的板务处理手段。本案并无“公告”，
亦无“推文警告”属事实，然就现有的证据亦无法得知板主是否针对
本案特采信件警告，无法判定是否有双重标准的情形。群组建议板主
ACCR 于日后处理案件应有一致性的板务处理作法。
四、无论小组长 jobli 是否应依权责记予板主警告处分，然于去年十二月
多位板友对使用者 UYC 的推文经板主重新检视，多有挑衅等违规事实，
已造成对使用者 UYC 言语上的伤害，故群组希望板主 ACCR 能于板面
致歉。
=================================================================
补注：
一、L_SecretGard 心情小品集的组规“组务不受理各板判决超过三日
之申诉案。”设定申诉期限，目的在于“板主能即时性处理”
“保全证据的期限”。
然群组认为，以检举案为例，以板主判决日起算，三日的期限恐让
板主与板友申诉双方无法完成完善的沟通过程即行上诉。
以小组长 jobli 所定义之“以最后信件日期为起算日。”将有极大
的问题，属“模糊的时间点”，包含该以板主或使用者两方何者信件
为准 (非每案均已不再沟通，上诉组务作结)，且使用者若于第四日
之后再寄发信件，申诉期限即可展延，组规即失去效力。故群组
建议小组长 jobli 修订此部分组规，放宽可申诉的期限。
二、如依现行的板规违规记点形式，判定“警告”具累记惩处效力。
#1J059chR (CATCH) 的“检举案”公告，处分于公告后始生效力，
仍应计入今年上半年度的违规行为，而非以“违规的发生时间点”
计算。
三、“CATCH 板规的修订，应优先于追究惩处名单。”
本案，群组曾提出，在于 CATCH 板的板规对于推文违规行为并无
明确的罚责定义。故小组长 jobli 请板主 ACCR 重新检讨检举名单，
违规行为判定是否依板规有据，具实质惩罚效果 (警告累犯水桶处分)
仍有疑义。
然站方公告亦定义“于文章中有挑衅他人之语词或刻意制造纷争者。”
属看板违规行为，板主需加以处置。
故群组认为，应优先修订 CATCH 板规，始能保护板友不受挑衅之言语
伤害。
另查 CATCH 板务处分公告，亦多有警告，再犯则以“闹板”判定，
少则“数个礼拜”，多则“数个月”，反而未见板规的警告累犯水桶
“数日”的公告。群组乐见板主加强对于板友的保护，但罚责标准上
应有一致性，非所有违规行为累犯皆以“闹板”(扰乱看板秩序) 论处。
四、使用者 UYC 于板务申诉案，提出板主 ACCR 的两篇文章引用其推文
论述，有误解其原意之情形，亦请板主 ACCR 能修正文章内容。
若无法修改，亦请板主 ACCR 与使用者 UYC 沟通，是否需删除文章。