※ [本文转录自 smileahpain 信箱]
作者: smileahpain ()
标题: 4/23水桶公告
时间: Tue Apr 23 20:12:08 2024
为了节省时间，我就直接条列式把论述一次打完吧。
我的论述都会配上专家文献、报章杂志、网络文章内容。
一、限制自由，我们就直接从你指控的两个行动与表达。
1.我一个一般使用者，在PTT内是没有限制他人表达自由的权限的，不管我发表什么意见，
他的言论自由都不会受到任何影响，如果他发表了，我就不能表达，或是限定表达方式，
这称不上言论自由，我要做的只有确保不对意见不合者人身攻击、毁谤..等违反法律行为
因为自由是建立在不"影响他人"。
2. 我在网络上表达禁止喂食，这完全不构成限制行动自由的行为，就算要构成强制罪，
我也得知道他长什么样子、他本人在哪、出现的时间点，
这些都不具备，他现在要做什么都没受到限制，何来我限制她行动自由呢?
3. 承1，自由不该影响"他人"。
根据"108 年度阳明山国家公园流浪动物族群现况调查"-颜士清 2019年
第1页
野外的猫通常单独且隐密的行动，能够捕食体型小、生性警觉的动物，在野外出现会严重
影
响原生物种的生存。在美国，每年估计有 70 亿到 260 亿只鸟类或哺乳类动物个体遭猫
捕食
(Loss et al. 2013)，在澳洲，每年则估计有 2.72 亿只鸟类个体遭猫捕食(Woinarski
et al. 2017)，
猫也已被证实是至少 33 种野生动物野外灭绝的主因(Loss et al. 2013)。
其中焦虫（Babesia）是由璧蝨传播的原虫性血液寄生虫，感染对
象包含家畜、"人类"、野生动物等
第32页
根据实验结果推测，饲料对猫的吸引力较高，
第42页
喂食会提升流浪犬猫的生存时间与生育能力，使犬猫的数量远超过环境可负荷量，破
坏自然生态；可能形成生态陷阱，让野生动物摄取到不适合的食物；同时也常造成环境脏
乱。
另外根据以色列研究。
Demographic differences between urban feeding groups of neutered and sexually
intact free-roaming cats following a trap-neuter-return procedur
这组研究资料显示，TNR后的猫在经过喂食族群增加，同时也让猫的存活率大增。
这完全呼应颜教授本身的研究结果，喂食会提升犬猫的生存时间。
当这些猫带着寄生虫、群聚造成环境脏乱时，是否还符合自由不应影响他人呢?
要他人尊重喂食的选择，请问是否先尊重过不希望庭院被猫便溺或是寄生虫危害的人呢?
"自由即有权做一切无害于他人的任何事情。"
-法国大革命纲领性文件《人权宣言》第4条（节选），1789年
我不认为影响环境整洁、造成原生生物危机、携带寄生虫这样会没有无害于他人。
我认为导致他人因为你的行为而受影响应该是道德的底线。
二、推文内的内容。
1.你在引述我这段"完全正确，没有任何错误延伸"
前是否有确认过oasisrose对我的指控?
→ oasisrose: 干涉他人身自由、辱骂等不能解决问题外，还构成对人的 04/18 10:34
→ oasisrose: 骚扰
推 oasisrose: 原生种被猎捕真可怜。猎人跟猎具什么时候可以禁一禁？ 04/18 21:00
推 oasisrose: TNR (trap/neuter/return)主张绝育后放回让族群可交配 04/18 21:11
→ oasisrose: 个体与后代减少。没有主张饿死个体这项，不需要错误延 04/18 21:11
→ oasisrose: 伸曲解TNR的定义。 04/18 21:11
→ oasisrose: 另，依照国际动保组织的见解，绝育期间可以为浪猫施打 04/18 21:11
→ oasisrose: 预防针，避免猫群之间疾病的传染。TNR后社会化充足的 04/18 21:11
→ oasisrose: 猫只可安排适合领养人，并没有饿死猫只的选项
(1) 我的言论从一开始到结束都没有辱骂任何人。
(2) 如同我后续所说，骚扰是有法律规范的。
跟踪骚扰防制法 第三条
本法所称跟踪骚扰行为，指以人员、车辆、工具、设备、电子通讯、互联网或其他方法
，对特定人反复或持续为违反其意愿且与性或性别有关之下列行为之一，使之心生畏怖，
足以影响其日常生活或社会活动：
一来我不认为在PTT推文符合跟骚法，二来，有没有构成骚扰是法院判定，
我已经跟他表示，你觉得有问题就去提告，
而非他表示骚扰就是骚扰，这是非常基础的法学素养，我不认同这是引战挑衅。
(3) 我从一开始就表示过
smileahpain: TNR本身也不包含喂食 04/17 22:56
连他自己贴的定义里TNR (trap/neuter/return)，也没有"feed"这字样，我不认为我说
TNR不包含喂食是绝对正确有什么问题。
(4) 指控我错误延伸TNR定义。
很遗憾的是，TNR的定义如(3)就是如此简单，而不能喂食野生动物也是常识。
流浪动物不能喂食已经是前面专家学者提出的建议，也有详述原因，
我想您应该也过有禁止喂食鸽子、禽鸟类的牌子吧? 鸽子就是外来种。
鸽子不能喂食，同样是外来种的猫不能喂食也很合理。
饿死在自然界本来就很常见，这跟错误延伸一点也没关系。
Larry Anthony Pannell在2018年有一系列作品，纪录雄狮死亡的过程，
他并没有因为快饿死而去协助这只狮子。
去年因圣婴现象，非洲有10多头象因为饥渴而死，同样没有人给予协助。
这才是正确的面对流浪、野生动物的态度。
选择TNR不就是为了减少人为介入吗?
2.针对第二段完全没有理解，直接要他别喂食。
根据我1的叙述，
我想你应该可以清楚为什么别喂食，以及饿死这件事情是正常应该出现的。
(1) oasisrose多次在推文中表示我错误理解，然而他也没拿出相对应的文献
(2) oasisrose多次表示"饿死动物"，但我从头至尾都主打的是，禁止喂食。
这很明显跟我说的有所出入。
(3) 在过程中我已经贴出大量文献，包含前面的两篇与泛科学投稿、澳洲学者的讲法，
然而她依旧坚持己见，甚至最后要求我投稿期刊，这已经称不上讨论。
这很明显就是完全无法理解我所说的内容
(4) 我选择一个最简单的方式，告诉她别喂
这样才不会影响到野生动物与其他邻里无辜人员。
综观上述，我不认为我应该受罚，请重新审视此次的判决。
04/23/2024 10:47:15 arihanta 暂停 smileahpain 发言，期限为 90 天
理由: B-2-7挑衅引战(初犯)
#1c3C0Cdd (cat)
嘘 smileahpain: 我完全正确，没有任何错误延伸曲解04/18 21:11
→ smileahpain: 就是完全不喂食，不喂食流浪动物才是正解04/18 21:12
→ smileahpain: TNR不包含喂食就是绝对正确04/18 21:58
→ smileahpain: 看来你完全没理解我贴的东西有哪些，我是建议你就直04/18 23:40
→ smileahpain: 接乖乖照办，别喂食流浪动物就好。04/18 23:40
→ smileahpain: 不爽去告没关系，欢迎04/19 00:11
smileahpain 强调自己的观点是唯一正确的，并且不愿意接受反驳或讨论。smileahpain
在喂食流浪动物的讨论中，希望别人“服从”他的观点，并且使用了绝对性和命令式的语
言，例如“我是建议你就直接乖乖照办，别喂食流浪动物就好”来强加自己的观点于他人
，试图限制他人表达不同意见的自由，并强烈要求别人改变行为，这种强硬的表达方式展
现了明显的排他性和挑衅性，限制了对话和讨论的开放性，并且不尊重他人的表达自由和
行动自由。
请尊重他人的选择，TNR也是一种繁衍控制的方式，且把喂食当作手段来管理猫群。
勿把“不喂食”当作唯一标准，并借此来批评所有喂食浪猫的人，
如有观念不同，可以尝试理性沟通，但勿强迫他人，请尊重其他人的选择。