※ [本文转录自 snowcorra 信箱]
作者: arihanta (sai) 看板: cat
标题: [公告] 水桶公告
时间: Sun Mar 31 17:06:04 2024
03/20/2024 02:28:01 arihanta 暂停 cvplk 发言，期限为 30 天
理由: B-2-3(交易文)手动置底
作者 cvplk (yoyo) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 原点 鸡肉冻干 2.2kg
时间 Sat Mar 16 08:39:47 2024
───────────────────────────────────────
作者 cvplk (yoyo) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 原点鸡肉冻干全猫配方.2.2kg
时间 Tue Mar 19 21:51:12 2024
───────────────────────────────────────
03/20/2024 11:04:19 arihanta 暂停 starmilky 发言，期限为 30 天
理由: B-2-3(交易文)手动置底
作者 starmilky (leon) 看板 cat
标题 [交易/买卖] 陪心宠粮主食罐
时间 Sun Mar 17 17:47:15 2024
───────────────────────────────────────
作者 starmilky (leon) 看板 cat
标题 [交易/买卖]陪心宠粮主食罐80g
时间 Wed Mar 20 06:30:58 2024
───────────────────────────────────────
03/26/2024 09:11:50 arihanta 暂停 RockyJH 发言，期限为 365 天
理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品项
#1c0Onf0D (cat)
03/29/2024 10:25:31 arihanta 暂停 machin 发言，期限为 365 天
理由: B-1-11 站方禁止之非法交易品项
#1c1WdEO2 (cat)
03/31/2024 14:33:01 arihanta 解除 snowcorra 的禁言限制 (距原期限尚有 259 天)
理由:
03/31/2024 14:33:41 arihanta 暂停 snowcorra 发言，期限为 439 天
理由: B-2-7挑衅(二犯)
#1bz1rYXY (cat)
PTT系统的禁言功能无法直接叠加已水桶者，因此若有新案判决而违规者尚未出桶，系统
须先把先前的水桶解除，再加上新案的禁言天数，才能完整叠加，因此会出现先解桶、再
水桶的记录。挑衅二犯罚则为六个月，因此以上次判决的剩余天数再加上180天，即为目
前的禁言天数。

觉得属于挑衅的+1我统计一下https://i.imgur.com/UJ7ArM6.jpghttps://i.imgur.com/jeePWj4.jpghttps://i.imgur.com/YaHkAcb.jpg

真的看不懂！所以是先解除她说扭猫是小丑的禁言，改去桶她酸blin喂食癖家教和没有加害者的自觉？

以后放养都不能酸喔~好怕喔

我以为公告水桶理由跟计算方式写清楚，是版主的基本职责欸我觉得不管是挑衅还是乱版（破坏理性讨论风气）都好，麻烦两边阵营标准一致

母灾解除原桶改新桶原因…个人看法辩论时说放养让TNR无效或可能导致狂犬病大爆发合理！甚至上纲到贴人喂食癖标签都还能讨论是否并未达到水桶标准。但延伸到缺乏身为扑杀加害人自觉和扯别人家人家教这些觉得不行～

我去拜读了颜助教的文章，颜助教文内几乎都是针对犬种做讨论，当然也有使用到猫犬的名词。犬系攻击力相对大于猫系，但猫系放养破坏生态不无可能。有些针对犬系放养的坏处上岗到猫系有点牵扯太过。毕竟这边是猫版。https://i.imgur.com/8zvFv3Z.jpeghttps://i.imgur.com/Mn2D0nN.jpeghttps://i.imgur.com/yGWvHmC.jpeg这两篇文章是颜助教在自己文章中的引用，引用建议之中并没有提及猫只喂养是破坏tnr的成效。有此结论的文章主要针对犬只下的判断。猫只对生态影响主要是美国学者的研究。但仅是“可能性”造成环境破坏。故喂养造成猫只TNR的破坏目前我还没看过任何学者提出见解，如有学者提出见解，请不吝赐教。否则S大的推文仅是犬只学者言论上岗至猫只的结论。这里是猫版。

问题是猫吃饱了就不打猎、不玩猎物吗?喂饱它，猫跟都市里的野生动物就不在同一个起跑点上TNR的本质就是要让族群自然消亡，你喂他不就减缓他消亡的速度?TNR也不可能一次让所有猫都完成结扎，你喂下去只要有没结扎到的，马上又生出来不是?然后又要考虑小猫不能结扎、孕猫不能结扎最后就是事倍功半

为了避免其他的上纲，上面言论主要是针对“喂养猫只造成TNR破坏”提出之文章，并没有任何赞同或不赞同其他行为包含喂养的言论，请大家理性讨论。回31楼S大，您的顾虑也是对的，所以TNR不能停，任何喂养不做TNR的人皆是破坏行为。但猫的天敌中也有犬类，但犬类的天敌没有猫，这点也可以加入考量。所以学者会认为犬类破坏TNr，不敢大胆提出猫类破坏TNR。

为什么不会? TNR最基本就是要诱捕，你把猫喂饱了他不进诱捕笼不就在妨碍不是吗?这里说的是还未结扎的，那结扎的呢? 其实也相近因为TNR的本质就是为了让猫在没有繁衍后代的情况下自然消亡，这个自然消亡很可能是自己吃到不该吃的例如狗不能吃洋葱，或是吃到重油重咸的便当对肾造成负担且没有医疗支援下死亡。如果你喂他猫粮，等于让他更加健康，借此让他消亡速度降低了。 那受到喂食的猫活的时间变长，那都市内的野生生物是不是风险就变高了?

对不起，我不做延伸讨论了。我只是因为一楼有提到学者支持才做查找。光想回应我就有很多自我认同跟自我否定的言语互相打架。您可以提出您的想法，我也仅针对学者文章指出文章结论。感谢您提出您的见解。

https://reurl.cc/j3LOvq我有翻到那篇2019年的文章，主要针对阳明山，主要篇幅是讲犬，但其实内容是包含犬猫，包含猫对生态之影响，以及居民的放养状态。真正提到TNVR成效的第五章经营管理与建议内有提到欲使用TNVR让流浪动让流浪动物族群消失，有多项要点第四点讲得就是喂食会延长整个计画的时间这篇主要讲犬的原因我想是因为猫数量过少

猫犬本来就是不同种族，不同种族能合并结论吗？就像您推论的，猫咪数量过少，但以上述喂养同样情况，猫咪数量并不会比犬少吧？文章内有提到野生动物消亡，指的是针对体型相对大之生物，犬只能毁灭他们，猫只能吗？猫只针对的是更小型如昆虫鸟类的生物做破坏，但那不是颜博士研究族群所在，无法讨论。颜博士针对他研究的生物体以数据证明犬只会破坏TNR的成效，但没有以此推论猫也会造成如此成效，1是数据不足，2是无显著影响。文章中提到的犬猫也只是一般会一起研究的群体，他的结论也很明显的是针对犬只下的判断，并非猫只。所以您的推论不无可能，但缺乏研究数据依据。

我原本想说什么，但一想到石虎公园，就算了...民间团体拿再多数据报告做再多研究，若行政单位无视都没有任何意义

另外提醒您与我的讨论离题囉！我们讨论的是喂养破坏TNR成效问题，并非造成环境生态的问题。虽然实验数据是以环境生态做讨论，但结论推断是针对犬只而非猫。文章中也有提及国内针对猫的研究比较少，所以并非猫不可能造成TNR成效破坏，而是没有实验结果依据。

建议您再把该篇文章看过一次，我也在推文内提过，犬猫喂食会延后TNR达成的时间。 如果你真的理解TNR的本质与成功要素其实就不该有喂食是否会破坏TNR的疑问，TNR就是要让猫狗自然消亡，你喂食后就不是‘自然’状态了，颜助教的文章主要研究还是狗，但通则上还是会放上‘犬猫’。 而喂食影响TNR那条目刚好就是犬猫为题。我甚至说，喂食很有可能就是导致TNR失败，教授文内有提到，猫比起狗更容易受到食物吸引，这也会影响TNR成功与否的一个条件，外部移入，只要有移入，就更难压制犬猫数量。

绝育放回的瞬间TNR不就完成了吗? 能活多久是牠的造化吧

没有，TNR目标是要让猫狗数量降低受到控制。放回后其实也只是中段..最后野外猫狗消失才是完成不过台湾的现况应该是走向失败...

就我所知 全世界大都是失败的啊 成功的只有猫岛之类的地方

因为TNR只能小范围，而且不能有外来移入，条件其实满严苛。

通则虽然是犬猫，颜博士在阳明山那篇论文也有猫类观察，但结论只下犬。没有实验报告证明下的结论都只能称之假设。不能因为颜博士只下犬的结论而自我延伸为犬猫。

既然这样就看另一篇文献吧。看内容应该是以色列的，结论是节育后喂食数量反而增https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21529235/https://pansci.asia/archives/73006

首先，不管是TNtR或是TNR先设定结论相同。第一篇文章我简单使用手机翻译看，结论是持续支持做TNR。中文那篇也是在说明，只喂不扎会造成TNR做白工。我没有否认喂养会造成族群变大的问题，学者一定也在这前提下做研究，结论不下犬猫，而单指犬，只因为猫对学者研究之生物群体破坏性较小，相对于犬。我们不能因为犬猫的词常常一起出现，就认为他们其他会造成的因素相同吧？

第一片文章我的解读是，你就算扎了也喂还是做白工这不就符合第一张图说的，破坏成效吗?

针对您给的论文，以一定空间而言，有进行TNR地区猫咪数量，扎猫会比没扎多。因为猫咪长寿排斥了外来没扎的群体。在其他因素的忽略下，进行TNR能有效降低猫的繁殖。这是针对论文的结论。

hieigo所以你讨论这么多论文的过程中，你到底是不是觉得就算用学术文章来讨论但只要把猫涵涉到你认为是犬类里面就是在无限上纲的挑衅你？

更正，文中有扎猫的迁移率低于未扎猫，而未扎猫会移居有扎猫的区域。因为相对安定。故持续对猫做TNR是有效的。数据取至四个喂养群体。两两对照vicious666我没有针对挑衅做讨论，只针对颜博士论文是针对犬而不是针对猫。我自认为在和S大做学术上的沟通，如果有造成S大的不适我对S大感到抱歉并闭上自己的嘴。

有些针对犬系的坏处上纲到猫有点太过，这里毕竟是猫板。这是不是你说的？但你觉得在之前讨论这些相关论文的过程这样的内容还叫做是上纲太过，在猫板讲述这些说法属于不合适吗？我不打断你们的互论不在第一时间就回问你的推文，就是在等你跟别人做相关讨论后才来问你在猫板这样做是不是为了把犬的坏处上纲给猫，如果是的话会不会以后要讨论事情很难讨论因为标准长成这样，这是我故意等你要问的东西。

如果您要认为猫、犬是相同物种那我上述都是废话。言尽于此。

我并没有这种说法，我也鼓励你多多发言，不过我问的问题应该不是在于犬猫的学术物种，而是问你是否还认为你所谓的无限上纲成因依然可以促成这种判决。

抱歉，我只能说我对判决没有判断能力。因为我对板规一点都不熟悉。只是好奇针对破坏TNR这议题去讨论。也刚好有看到学者支持去查相关文章。会在这下面留言主要也是没去看原文，在这看到顺手回了。S大的那两篇议题很好，是针对猫的，但针对狗就不适用，颜博士某篇论文有说明。犬猫是台湾浪浪主要群体，但毕竟不是相同物种，学者在讨论上会合并对照，但不会合并结论。熊猫是一种物种，但犬猫是犬、猫，不太能一概而论。

不会啊，你这段是在跟另一位开始讨论学术之前，看得出来是对被桶的s大是否内容有所无限上纲你的看法。https://i.imgur.com/nMyT9s9.jpg“否则s大的的推文仅是犬只学者言论上岗至猫只的结论。这里是猫板”这是在认定属于内容标准的部分没错吧？

抱歉，我对V大的提问有点看不懂。我刚有重新思考我的第一次推文，是因为禁言的S大内容一直提及喂养破坏TNR的成效，以及有学者论证做出的留言，留言上指的上纲是针对引用错误上纲没错。至于是否属于挑衅我是真的无法判断。讨论的S大文章，在学者设计的喂食实验结果下，有证实猫只高度TNR对猫咪繁衍的控制是有成效。所以小小反推禁言的S大在引用错误下留下自己推测的留言而且是多次留言。回头看原文，原po有在做猫咪TNR并非只喂不管，不考虑其他问题的情况下，原po没有明显错误，而被禁言S大以错误引用强调行为错误。（以上留言仅以颜博士部分论文及S大在留言中外国文献做推论）

hei小心没逻辑的钓鱼啊

谢谢L大的提醒:-)

我不认为他有什么错误引用就是。颜教授的论文中建议二就已经是禁止喂食流浪动物这里的流浪动物把猫带入绝对是没有问题的https://imgur.com/EBND4iO另外高度TNR没这么容易达成，我甚至说..台大都失败每年花百万，结果白鼻心一样被杀。

这是建议，不是结论。您可以有无限的建议与假设，但要有依据去证明您的建议与假设是正确的才可以下结论。白鼻心议题超出我们讨论范围不回应囉。

这样我们就有共识了，被水桶的S大言论是没问题的毕竟你在()内也是推论而已，并非结论

真有趣 好多喜欢帮人结论的人

不过有一点千真万确，被拔职是不适任铁定是结论了。

好险不像有人连话都打不出来了

我确实该小心没逻辑的钓鱼是吧。

前板皇出来见缝插针什么呢不过现在这任比你还狠倒是

S大，您误会什么了吗？我没对S大是否挑衅做结论喔。我有说我对版主是否挑衅与违规无法判定，但针对喂养猫造成TNR的失败是错误留言有论文依据，而且论文还是您自己找的唷。

我现在说的是，你说被禁言的S大引用错误喔那三张图来看，我不认为被禁言的人有什么问题。先不谈放养，放养是违反法律，不用文献也能判断对错但这文献已经提供政府建议强力管制不要喂养宠物，我为已经算是颜教授给出的"结论"了。

对于看不懂论文的人讲话还真累。自己都打脸自己了，还硬要扯TNR议题

为什么喂养会影响TNR，因为他会延长猫狗的生存能力我是觉得看不懂的是你啦别说论文，连被禁言的S大的言论，我都觉得你看不懂

1我认为引用错误，您可以不认同。2这不代表我对版主下之判决是否得当做出看法和见解。3您的论文有提到会延长生命没错，但他结论并没有说延长生命造成TNR的是失败，这是两回事，反而赞同持续TNR。

我的天...我根本没有提到判决耶。

4我不需要看懂禁言S的推文，因为那不是我在意的。

颜教授的论文，有一章节在讲观察结果，你把饲料放下猫的数量就会增加，那就是移入。你不在意他的推文，但你现在提出反驳就是对该推文耶在你回文前的几位都是在质疑判决，那你的回应必然是图片内容阿....108年度阳明山国家公园流浪动物族群现况调查。这是研究标题，他的所有内容都是针对流浪动物但研究过程中犬的数量远大于猫，所以他结果与讨论会大量在狗身上，但他后续总结与建议都是针对流浪动物也就是猫狗在他眼中是一视同仁的虽然猫狗习性不同https://imgur.com/J8JG85g这章节是第三大章里面四、人类喂食对野生动物之影响

所以我可以为我观察到你们的结果下结论说：在你们的眼中，猫犬是同物种囉？因为一视同仁嘛～

你把文章看完好吗? 他都已经有标出来猫狗了...狗是明显增加 猫是"略有增加"。在来猫狗通通都是"流浪动物"没错https://imgur.com/undefined继续，我就不讨论饲料引起猫前来攻击野生动物从居民饲养犬猫情形，这里就提到不放养与绝育的重要我先说，在我眼中你给饲料又不带回家就是放养

我该说的，想说的，都讲了。鬼打墙就是你们的事了。基于你们对L大不礼貌的言论，我观察认为没必要再讨论。建议自己终止留言与交谈。请不要随便对我的言语下判决之结论。谢谢。

喔? 是谁先不礼貌的你去看一下如何?先影射有人钓鱼不是吗?算了，继续把该论文内容检录完吧。此结果凸显宣导饲主责任(包括绝育、施打疫苗、不放养本质上你把TNR野放的猫继续喂食，其实就是放养在这里如果有基本动保、野保概念应该就清楚这理念最后五、经营管理建议建议二：禁止及管理喂食流浪动物行为建议四：使饲主善尽责任建议五：加强绝育与疫苗施打比例这一串经营建议就是绝育、别喂食。

嗯，h你们彼此的讨论我没有意见，我认为你做得很好，你帮忙证明了连不反对或赞成这个板主判决的人都没办法直白的认知标准为何，而且证明了两次。同时让一些小人证明了自己一次，不错不错。

上述V大留言仅为V大个人意见，并非本人立场，请勿无端揣测。

Snow被桶应该不是因为单单说句喂猫破坏TNR成效而已，不然猫版很多持类似论点的人都要桶了。我还是认为跟她说没有扑杀加害人自觉还牵扯别人家教有关！不过为何被桶版主应该要把理由写清楚吧？不然判决文下所有的讨论都会被归类在赞成或反对判决的派系对立上吵到离题…

vicious666以这个推论来说，那你也没针对版主这个判决下反对或不赞同意见。也在认知上知道版主针对哪些话做判决。都知道被水桶原因了，还来引诱我做出回应，何必呢～同温层不是这样找的啊！

我本来就没有要你做出结论，你做不出来才是有力证据，谢谢你。https://i.imgur.com/IKlr3GM.jpghttps://i.imgur.com/K2Uihzi.jpg首先我是用了嘘文，其次我既然会说标准别人难以理解那自然无法赞同这个判决，因为我的确也不理解判决标准。总之谢谢你，以后也欢迎在水桶文底下多发言。然后我不是hhyzzh511，不要看错，谢谢。至于hh所述关于教养的内容，该推文是后发于作者这样的回复之后，也许比对这样的语气跟内容在先是否属于反击或应该两方都已触犯标准，可以再思考一次后下判断。https://i.imgur.com/ld7DaHT.jpg

无所谓了，你已经属于引诱他们使人做出发言行为。不表态当成一种表态你也算牵强。嘘文不代表反对，如果要这么解释，那我回应文章皆使用推文，也可表示我赞同版主裁决。你在第一次回应中的三个对话就能表示他们为何入桶，不然为何要找支持者？说不知入桶原因很牵强。我不做判断问题，在留言中也说明清楚，那不是我关心的重点，所以我没刻意去做讨论。就像我丢一本难读的外国著作给你，请你交出心得文写给我，你能吗？谢谢你再一次的误解，我没看错任何人。把他人的不表态及言语上自己解读的误解当作一种表态，就是有你们这群是非不分的人，猫版才如此不平静。散布著错误也不当的言行，明明文献摆在眼前，却始终相信自己所相信的，这叫理性讨论？大家都是对猫咪好，也都是聪明人。不需要强加自己知道的理念灌输他人，还打着救猫咪的旗号。

你到是把自己形容得非常贴切阿...

补充：我的话请前后连接看，不要断章取义。我的分辨不出，指的是我没去了解版规，也没就该词去了解背后用意。就如同我突然拿出氰氢酸给你，你能立刻当下知道这物质是什么，并使用它吗？

别人的嘘文不一定代表反对，但我自己当然可以定义我自己的嘘文意思，你要说你推是同意那取决于你我没意见，而且我没有引诱你采取何种立场，那是基于你自己无法理解挑衅的事实跟无法直观理解板主标准自己给出的言论，我也只是帮你标亮而已。我第一的三个贴图我是询问别人意见，没有说我有理解采取标准。你是有看错人，我没有说我知道水桶原因。https://i.imgur.com/NvnzKm0.jpg至于你后面的是非不分、论文在眼前云云…我认为就只是无谓的攻击而已，最难讨论的态度其实在你身上。

你又断章取义了，我没指HH知道水桶原因。我指的是你的第一次推文。我所说的话都是连接的，如此断章取义，造成的困扰可不小。

我的第一次推文只是把当事者的推文截图过来，不用让人一直跳回原文而已。总之呢，我还是很谢谢你在水桶文底下的留言，真的很有用。

感谢你的回文，我要表达的皆以表达。推嘘文代表表态的话，请对大家一视同仁，别对个别做区分意见。其余的论辩皆无意义。

我本来就只有讲自己的嘘代表什么，所以你说的跟我无关。

楼上上我离题解释一下，我看猫版也有几年，666目前在我看来不算是非不分的人，那时猫版审问官游戏搞出一堆破事没啥人敢表态，他算是少数愿意跳出来战的人，审问官其中之一还是今天的事主…现在这样我认为多少跟他摸不清版主标准、反对新版规还有放养真的百害无利有关

HH请不用跟我解释你的所做所为，因为那不是我关心的。你的留言自由是你的，无需他人支持。至于几年前的事我不知情，不代表现在要知情。我做事对事不对人。你要怎么去处理请便，不要扯到我头上即可。

直接说一群人“是非不分”算不算引战挑衅？是不是扣群体帽子？

https://i.imgur.com/rTgPBI7.jpeg因为被引用自己的话了，为了避免被滥用，我解释一下。第一个红线被解释成无法对挑衅判断，那第二条红线是否构成挑衅的解释让大家自己判断。此推文我更正一处，下面（）把推论改为引用，打字错误。https://i.imgur.com/b9pvefv.jpeg回337楼，有人都帮我解释成无谓的攻击了，何来挑衅一说？https://i.imgur.com/t2yf36n.jpeg 如果您针对是喂养猫TNR的言论我虚心受教。如果是针对其他的那可以不必了。下面表达感谢有时间差，因为打字慢所以比您晚发言，对您表达感谢仅因为回应证明你已经看到我对您的回应。我不希望我的任何回应被过度延伸阅读及使用。

我一直都是让你的言论标亮去供他人参考，这里是公开场合，如果你无法对自己的言论有充分把握会如何受到公评，也许以后可以自己多加思考逻辑或先从要不要参与讨论开始思考，而不是在参与的讨论里不占优势或无法取得共识时就抢先攻击别人是非不分造成混乱，你要知道这边先口出恶言的人目前是你而已。

一下说我无谓的攻击，一下说我口出恶言，真是朝令夕改。我的言论不需要别人支持，也清楚明白自己自己在表达什么。上述的话只是为了自保不想被无端延伸。自保被当拉拢，我也醉了。

所以vicious666要去组板申诉了没?看你气成这样好像是搞错申诉地方了耶

没人拉拢你你误会了，你能成为标准不清的证明本来就不是因为立场在哪一方，你站过来我反而担心呢。如果你觉得自己不是恶言，可以找看看谁对你的言词跟你的“你们这些不分是非造成猫板混乱”有一样程度的攻击。咦，被拔职的不适任者在教导别人要怎么执行救济吗？不要啦拜托，这样我会一直憋笑。

因为你很明显搞错地方啊 都在公告下方要拉拢别人了还死纠缠着第四人真的是恐怖

不要一直说笑话w

没事，因为有人帮我下结论是无谓的攻击了！不怕！

咦？在文章下推文就叫纠缠喔？这是一种抹黑吗？

是不是纠缠看你推文很清楚啊

hieigo那是我的结论，我本来就懒得检举但你又不是只讲一个人，你是用你们好吗？w那不适任者你可以不要纠缠我吗？

谁想纠缠你别讲笑话了 看你纠缠别人受不了而已

但留言是对你说的，你都认为是无谓攻击，别人认为什么有差吗？

你在纠缠我阿，一看就知道。不好意思，你用你们就不是只对我一个人说，我这帐号只有我一个人使用。而且文献也不是我在跟你讨论的欸？

所以一个很懂适任的人会在这边搞救济 看来是真懂 叉滴

因为不适任的人连申诉的成立条件都搞错啊，被桶者才能做申诉，难怪被人拔掉。

那看来你就不懂啊 去看当初申诉的人是不是都被桶的

没关系啊，你的解读可以推及部分的人，就像你拿我的话来推及版务及一般众人无法明白一样。

规定就是这样嘛，要检附被处分文章跟沟通信件，你如果看到不符流程的快去救嘿。https://i.imgur.com/G1CQQGn.jpghieigo但你是因为自己成为证据才有说服力去推及板主处理的理解难易度，而你没办法解释我没有跟你讨论过文献内容这一点啊。

https://i.imgur.com/SagRgWY.jpeg 云云～～

https://i.imgur.com/IAXFBiN.jpg而且你不用这么紧张吧，等板主真的有要水桶你再跟板主解释不就好了。

只有我觉得v大参与讨论的文常会变成战文吗？

我的留言在先，你的解释在后。就够了。

所以你贴图是要证明自己没搞懂吗? 受处分才需检附

够什么w我跟你根本没有文献讨论

针对那段对话，你断章取义我无话说，但整篇推文下来，就可以知道我指的是何事，并非空穴来风。

druu这是我这一两天这篇文之外参与的文章，你应该是没有事先查询或对比例不太熟悉。https://i.imgur.com/jhCcxo2.jpghttps://i.imgur.com/7dYoSyB.jpghttps://i.imgur.com/1xKQji4.jpghieigo你有在跟别人讨论文献就是在指涉他们，又不是什么都断章取义你就能解释过去的。

D大是用“常”又不是每篇，在紧张证明什么？我自己的话点到为止。

你对常的理解又是什么频率阿？这已经是我一周参与的文章了欸？

你这么问我也很奇怪，我又不能代表猫版众人！

你自己要帮别人回话的，知道你不能代表你可以不要帮他

没那么复杂啦 体感而已 三天 一周 半年 十年 都有可能啦

推己。那论文那个表示你可以代表他人，所以你出声帮忙下结论。

你有讲D大说，我有吗？

v大可无视我 我想听的是公评不是本人的意见 所谓当局者迷嘛

要不要无视你好像不是你来决定吧？

有啊！论文云云～

论文云云你是怎么类比你直接讲是替D大解释的？所以你觉得那段是在代替你指责的谁讲话？来快点告诉我你是指责了哪些人。

1.我没为D大解释时间长短，我只说他用“常”。2.你回应明确指出我论文一词，你既然认定你没跟我参与论文讨论，那何必为论文一词下结论呢？https://i.imgur.com/v8Ggcze.jpeg

你是在叫说为什么要问你吧w跟你代替他说什么有什么关联？我下的结论是我个人自己不会因为你的恶言受多大伤害，并没有替代别人发言，也不是在帮你免除攻击别人的责任，你这些言论依然是攻击性最高的内容不会因此改变啊。

“无根据的指控 或不实指责，将被视为挑衅引战处理”，所有的无根据指控都算吗？不要只独厚某些状况喔！不实指责人乱嘘算不算？这样怀疑业配是不是也不能说了XD各版没看过直接怀疑人业配就算挑衅的，但谁有直接证据？有直接证据就轮到版主出来桶了，哪还需要版友跳出来说业啊你这种违规认定的声明，放在这种已经被冲到后面的公告内文，会有多少人没看到？不用公告周知吗？