: 板主管理上若认为用语需要更加准确以避免争议，
: 可直接在原文下方推文要求厘清，若未厘清则再以相关版规处理。
: 然而无论版主或当事人，
: 在该判决前都未曾于该文以任何形式要求厘清、或是于该文参与讨论，
: 该文讨论人数也寥寥可数，
: 无法证明此问句确为不实指控或是有任何类似扣帽子效果。
: 至于"特殊性关系"之不同断句方式，
: 我认为已偏离本件事项主体论述，不予回应。
: 看板版规对于 发文/回文 与 推文/嘘文，
: 已有明确规范及相关参照原则。
: 因为当事人有检举、板主觉得如何云云，
: 所以发文及回文规则就临时多了条 "不可以使用疑问句" 的规定？
: 再者，这是发文/回文，
: 在判决引用版规上就已有根本性错误，混用了推文/嘘文规则，
: 后续回复中也未见修正。
: 综上所述，我认为此次版规执行有多项缺失，仍不同意原判决。
因此案为受损害当事者检举
仅是补充说明此案受理系因当事者检举而进行
且当事者即是申诉您"你是跟长荣内部管理有特殊性关系？"为抹黑不实指控
综合前次小组长审理tontontonni一案
板主原判决因tontontonni是以"举例"方式进行发文，故不判决
但小组长认为，即便是以举例方式若有违反板规之处亦需受板规规范
以避免板友用特定方式规避板规规范
故本次板主讨论后酌参前次判例
认为使用疑问句方式来进行扣帽子、臆测或是指控均应受板规规范
否则后续想抹黑或是进行不实指控之恶意人等，均利用疑问句进行规避
此外经再次审视
此案的确不应以推嘘文规则处分
而需以板规10进行判决，并同步修正至板面
=============================================================================
10.本板基于追求真相之原则，不开放臆测性质、缺乏事实根据、似是而非之文章及推
│ 文，若有类似文字出现遭他人质疑，应在48小时内提出相关证据，若无法提出证据
│ 证明所言属实，则应接受板规处置。
=============================================================================
若您有相关证据，可再进行提出，后续已有请Rinehot协助
若小组长申诉通过，由Rinehot协助更正判决
对于此判决瑕疵致歉
以上说明~