我以下不讨论关于锁文的争论。
然后我不会用任何未经说明的术语或行话，之前我分析版主论述从内部崩坏的文字，
完全就是庶民语言。我觉得这是要进行公开对话时必要的，我觉得aova并没有做到这
点，一直发明一些词汇，之前的判决中就已经有了，现在又有‘堆牌法’？啥咪东东
？不过没关系，你喜欢就好，我的文字一清二楚，有意见欢迎直接反驳，当然啦，你
会说你只跟小组长对话blabla，不过目前看起来，我的论述支持小组长的结论（两次
都是），你是有义务要对小组长要求你重新判决的要求作出回应的（就是再判决一次
，“独立地”在你身为版主的板上再判决一次），所以你间接地也必须回应我的论述
（不要误会我自以为我影响组长了哈，这是那种逻辑上的必然）。
我想先说，之前我要强调版主失职之处，完全不是基于我不同意版主对于什么样的言
论可以或不可以出现在板上，说得更明白一点，还没到那阶段，因为版主的论述内部
就是矛盾，在一个颠三倒四、前后矛盾的人面前，我们是还没有办法跟他进行实质的
讨论的。至于这个矛盾背后潜藏什么样的问题，是能力有限？是偏袒？我心里有我的
判断，但我直接说出我的判断是没意义的，我会把你的论述好好地检视一番，用你的
巨大矛盾让你面对自己，我不会说我就是觉得这样啊，我就是觉得没这样啊，什么嘛
。这是我跟你最大的不同。我劝你不要觉得我在这边浪费口水，你现在是在公共场域
里论理，感觉怎么样是行不通的，你感觉怎么样，舒不舒服，快不快乐，是你私人领
域的事。
在你第一次被发回重审以前，我就当你分不清chiangks的权利与其他人的权利，但是
jobli第一次发回就跟你说了这两个要分开，你到这篇回文还不分开是怎样，打那迷
糊仗很好玩吗？
好，我们现在把两个分清楚了喔。你把两个被板规保护的利益区分好了以后，你的矛盾
就会跑出来，因为你觉得说Chiangks的部分有违板规，说其他人的部分没有，我不管法
律人那部分到底是不是歧视啦（虽然我认为不觉得那种言论有问题的人跟Nazi没什么差
别），你要不要先说说这两者到底哪个严重啊，先给我一个你价值判断的图像好不好，
你是版主喔，这很重要，前面说过了，你要判决谁会被桶喔，那就不是你feel good不
good的问题囉。没有人知道你什么时候feel good，你要给一套标准，给一套融贯的说
法，我现在也没要求你罗列一张言论自由各种态样的列表，你就把这两个比一比，好不
好，我情愿你是个逻辑清楚的暴君，这样我会知道怎么保命，我不要伴君如伴虎的那
种，谢谢。
不要没有理由就说别人给你怎样怎样乱扣帽子，说一些你没做的事，我说的都是在板上
看到的，觉得别人说得不对就指出来，这样大家会比较feel good。
不过我想当务之急还是你就快去判你的吧，这才是游戏规则，我以上的问题也有机会
在你的判决中得到回应。
※ 引述《aova (现在怪我是不是阿)》之铭言：
: ※ 引述《jobli (老鼠扛刀，满街找猫)》之铭言：
: : 判决：
: : 1.请版主见本文后立即依
: : (AID): #1IVrOpmm (L_HappyLivin) [ptt.cc] [公告] qqpiggy 申诉案
: : (AID): #1IVrjQj- (L_HappyLivin) [ptt.cc] [公告] Pocketsun申诉案
: : 判决办理
: 谢谢小组长，
: 本人适逢期中考，无法立即办理
: 最晚将于11/17晚上23:59前更改公告判决。
: 更改后会再来组务告知，敬请见谅。
: : 理由：
: : 1.重申小组立场，PTT为公众平台，版主无过滤文章内容意识形态之权力。
: : #1348aPLp (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 板主权力义务规范
: : 如版友违反版规或站规，即依规定办理即可，无需加入个人意见或想法。
: : 如本案所示，版友对特定店家发言之内容，如店主自认损害名誉可迳行以现实法律申告
: : 文具版版规
: : 一、发文注意事项
: : 　　　● 禁非文具文（无修改机会，将直接删文）
: : 　　　● 禁一行文（只贴连结网址或不满２０字请善用推文）
: : 　　　● 禁引战文（人身攻击、扭曲他人语意、讽刺）
: : 出现争议用词将以因果来评断是非责任，不会仅处分使用争议用词者
: : 判断引战用意明确者，即使未使用争议用词也会连带处分，敬请注意。
: : 　　　● 禁交易文、广告文（请详阅板规三）、恶意连结（恐怖、色情、十八禁等）
: : ● 禁止发文删文再发…等手动置底行为
: : 　　　● 问卷须先寄信给板主征得同意才允发文，问卷的主题或赠品必须与文具有关
: : ● 转贴连结请使用原始网址，网址超过单行字数才缩网址贴上。以防失效
: : 转贴网志文章若未全文转贴，等同一行文。
: : 查C版友并无违反相关条文，版主自不得限制其言论自由
: : 2.依原始公告
: : ==
: : tagodbless 之推文大意为“以chiangks之行为，延伸对法律人之心得感想”
: : 板工认为其言确有偏颇之处，但无针对特定对象攻讦，
: : 加上其言为原作者开放之言论型态范围，故不处分。
: : ==
: : 贵版主明显已认定tagodbless 之推文具攻击性
: 我从未认为 tagodbless 推文具攻击性，
: 我“仅”认为 tagodbless 这样的想法有点“偏颇”，毕竟不是每个法律人都这样
: 但此为 tagodbless 个人之心得感想，
: 没有针对特定对象谩骂、侮辱（攻讦），我就无权左右。
: 我觉得他没有针对特定对象，也没有任何攻讦行为 ＝ 无针对特定对象攻讦
: 任何板友的心得抒发，即使是偏颇的
: 只要“没有针对特定对象做攻击谩骂的行为”
: 我从未左右、或以板规禁止过。
: 即使有针对特定对象，若被针对者没有提出检举，我也不会去处理
: 因为我分不清是两者是彼此本身就熟识的玩笑话、还是恶意侮辱前，
: 不愿影响板友间的互动。
: 原作者说不介意人身攻击等行为。
: 从我的公告可以得知，我不认为 tagodbless 行使了人身攻击等行为
: 我觉得他偏颇，但我不认他攻击
: 而，原作者既然可以接受多元回应
: tagodbless 的偏颇心得言论，当然是在这样的容许范围。
: 在没有触犯板规、没有对特定对象人身攻击
: 且原作者开放此类言论的情况下
: 我实在不认为 tagodbless 有触犯板规之实。
: 本板板规为
: 出现争议用词将以因果来评断是非责任，不会仅处分使用争议用词者
: 判断引战用意明确者，即使未使用争议用词也会连带处分，敬请注意
: tagodbless 会对“法律工作者”感轻视，也是因原作者张扬就读法律系
: 在其文章内之补述
: 也可常见原作者误解他人用意，再以扭曲原意之词，与人争辩不休（即使无不雅字词）
: tagodbless 见此行为而有所抒发，怕得罪以后大法官之言论，也在合理范围。
: “轻视特定业界工作者”、“笑看该人以后若成为大法官会让我很害怕”等
: 为个人行为，板务管不到。
: : 复又于申告文中表示
: : ==
: : 检举者认“被攻击”，是因 tagodbless 对法律工作者的轻视嘲讽，
: : 刚好自身为法律工作者，而感不悦
: : 但 tagodbless 对“法律工作者”无任何不雅与攻讦，
: : 故本人认不足以证明“攻击”之行为，
: : “加上”原作者并不介意，故不处分
: 检举者提出本身为法律工作者，所以看到这样的偏颇言词，感觉不舒服是必然
: 但，觉得不舒服，觉得被针对，并不代表“别人正在攻击你”
: 我原公告本就不认为他有针对特定对象攻击
: 轻视，是攻击吗？
: 申告文中再次说明 tagodbless 对“法律工作者”无任何不雅与攻讦，
: 故本人认不足以证明“攻击”之行为，
: 真无矛盾之处呀。
: : ==
: : 前后自由心证立场显不相符
: 我前后心证都是一样的。
: 此案之检举者多为法律人
: “指证历历，扭曲解读我的言行，再加入许多夸张的见解”是其习性
: 以“堆牌法”去堆砌我根本没那样想过或那样做的事情。
: 诚心愿小组长勿被混淆。
: 我看文后不回应，并非心虚不敢回应
: 而是检举者无视我公告说明，仍言之凿凿“我偏袒店家，不公不正”
: 企图引导看文者“我真的这样做了”的印象，
: 但实际上我的心态从头到尾都是相同的。
: 我不认为自己的处理最完善（但我尽力了）
: 我宁可接受处分或被认定不适任而被小组长拔板主一职，
: 也不愿讨好任何板友的“想法”
: 所以我才会提出，让小组长直接处理此事
: 但小组长说过会尊重板工的处理，在此，还是感激小组长的理解与尊重。
: : 3.另版主表示锁文是原作者同意，
: : 文章代码(AID): #1IVxGmwo (L_HappyLivin)
: : 第二篇锁文，是因为我跟c板友说过当他停止讨论可来信，我再处理相关违规
: : c板友来信告之后，我有回信并锁文，他认可且无提出不妥。
: : 又因c板友已停止讨论，未免其他板友仍欲继续与c板友争论而延伸，故锁文
: : （但同主题从未限制或禁止讨论，只是我尊重c板友，让该篇文章停止而已）
: : 但文章代码(AID): #1IWkJPE- (L_HappyLivin)
: : 原作者对被锁文明显表示不满，
: : 文章代码(AID): #1ITUmTNf (stationery) [ptt.cc]
: : □ [闲聊] 关于钢笔工作室不良购物经验之回应
: : 回应推文亦明显表示是因被锁文，故重新发文，显与版主所述不符
: : → aulmeow:第二篇就已经想删 然后又发第三篇继续坚持还原真相.. 11/03 16:21
: : 那是因为版主把我想回的两篇都冻结了啊！
: : 我没有任何谩骂 不雅词句 态度也很和缓 就只是想负责任回应质疑而已
: 哦，
: 我没有冻结他想回的文章，
: 我只锁了一篇他与另一位f板友争论购物时间的文。
: 有发公告请大家把主题拉回购物心得，而非争先后（来往信件有提到）
: 其他文章我没锁过，也没有锁文不让他回，这部份我认为是我们之间的“误会”。
: 这推文的当下，原作者颇有微词，是因他以为我禁止他讨论
: 但我以为我只是在禁止那篇文章的冲突推文，并非针对他。
: 我后来有回信给他，他也回信了，同意我的处理方式了
: 以下原信件附上。可以很明显的看出，我跟c板友之间应该没有误会了。
: c板友提出检举后，我还没来得及看整篇文章的补述与推文
: 由于怕他又误会“我最后处分他＝针对他”
: 我直接回信事先提醒他，若我发现他有相关引战的行为我也会照办，请他体谅
: 事后我认为c板友虽不断有引战之嫌（扭曲他人用意），但仍在可接受范围
: 且事后也认自己的确有误解他人之处并道歉，
: 不到需以板规处分的地步，故不处分。
: 除 tagodbless 外，也有许多板友针对“c板友法律人”的部份有偏颇推文
: 但我认为都与 tagodbless 的推文无异，仅抒发感想没有实质攻击法律工作者之实
: 全都在原作者但书之范围，故皆不处分。
: 愿小组长明鉴。