抱歉，事实有一点冗长（案例中甲为本人好友），谢谢各位专业人士，如有再议可能，将委任律师提起……
关于本案甲得否再议？
案件事实
一、
甲与乙为相邻邻居，住在山上相邻之平房，甲之A屋有所有权登记，为合法房屋；乙之B屋为违建，该A及B屋座落土地为国私共有土地(国产署及台银)，位于水土保持区及山坡地，(甲A屋有向地主承租土地，有合法承租权，乙B屋并无向地主承租，为窃占状态)，乙于一年前将B屋违建出卖给丙。
原本甲乙通行状态皆无问题
A屋之后门出口，有一巷道(为日常生活进出通道、瓦斯运送必经之处)，该巷道亦为通往B屋正门之必经通道。(即该通道往右为A屋，往左为B屋)
岂料，丙购入违建后，将该巷道不知谁设置之铁门上锁(该铁门多年来均为开放状态，从来没有关闭过)，丙将巷道据为己有，丙不让甲自该巷道进出，丙自称向乙购买违建时，买卖契约载明包函铁门内为使用范围，因甲无法自后门出入、亦无法运送瓦斯，甲向丙沟通多次未果，丙坚持将铁门上锁，不让甲通行。（丙并扬言提告甲，如到巷道要告甲侵入住居）
(备注：该巷道甲丙皆未承租土地)
其后，地主国产署得知此事，张贴“公告”于该铁门上，公告内容为“现况未经许可私自设置铁门封锁，影响公安，已涉窃占刑责”命丙拆除铁门，否则将提刑事窃占提告；除公告外，国产署同时并发函命丙缴纳五年违约金，“及限期腾空地上物返还土地”。
二、甲具书状向地检署告发
(一) 刑法320窃占。
因甲无法自后门进出，生活起居大受影响，遂向检察官对乙告发刑法320窃占。
(二) 刑法189条-2阻塞逃生通道罪
该山区，短期内遭不明人士多次纵火，被丙上锁之铁门外，为里长设置之灭火器，近期消防员曾致甲家后门寻找起火点，因此，甲亦告发189条-2阻塞逃生通道罪
(三) 水土保持法第32条规定“在公有或私人山坡地或国、公有林区或他人私有林区内未经同意擅自垦殖、占用或…致生水土流失……”本案“未遂犯”亦处罚之
(因本案为山坡地，丙窃占之B屋及巷道亦有水土保持法适用)因丙搬到B屋后，乱砍树木丢置甲家上方坡地，被甲录影存证，因山坡大雨恐造成乱砍之树木掉落到甲家，造成损害，故甲亦因丙窃占及乱砍树告发水土保持法第32条
三、本案之地主(国产署及台银)表明并未与丙订定土地租约，且已提告民事拆屋还地诉讼
四、丙为投资客，到处购买违建转租，其中好几间违建，都是未缔租约，窃占他人土地。(甲主观窃占故意应属该当)
五、岂料，甲获知检察官竟然将丙窃占予以“不起诉处分”
本案问题：
问题一、刑法320窃占部分：
(甲尚未收到不起诉处分书)，甲以窃占罪告发人的身分向地检署告发，因窃占保护之法益为(财产权、个人法益)，唯甲并非该巷道土地所有权人，甲之祖先已经通行该巷道有70年之久，如今甲之通行权受阻，该巷道其他邻居能证明多年皆开放状态，请问丙窃占土地，将铁门上锁，导致甲之通行权被侵害，甲是否为刑诉232之直接被害人？？？(好像不太像？)甲可否提起再议？？？
问题二、刑法189条-2阻塞逃生通道罪部分：
本案A及B屋均为平房，两屋之间之巷道不符现行防火巷之认定，亦不符合现行防火间隔之法规，然客观事实上，该巷道的确是甲之逃生通道，是否符合刑法189条-2“其他公众得出入之场所”之要件。甲得否以刑法189条-2为“犯罪之直接被害人”提起再议？
问题三、甲如得以刑法189条-2为“犯罪之直接被害人”提起再议，效力是否及于刑法320窃占罪
谢谢各位！