刑法上对于偶然可以成立正当防卫还是紧急避难行为者照罚
像是抢夺对方手上的刀，但对方其实本来就要用那把刀刺你
但你不是出自于防卫行为去夺刀，而是出自抢劫行为，因此不成立防卫
那如果换做行政罚，会成立吗？
例如在捷运站，原本想要故意制造混乱，因此去按紧急停车按钮
结果这么刚好就有一个人跳轨自杀，使得原本为了制造混乱按紧急停车钮
反而阻止了一场自杀案件
但当初行为者，是为了制造混乱，而非因自杀行为所致
刑法会考量主观犯意
那如果类似事件，发生在行政罚法上面
会触犯任意按紧急停车钮，无故让列车停驶相关的罚则吗？
因为行政罚上面似乎不太会针对主观意识进行探讨

原则上依行政罚法第7条规定 行政罚须有故意过失才处罚 但是同法第1条规定 其他法律有特别规定者 从其规定于是像是社会秩序维护法 其第7条规定 违反本法(社维法)行为不问出于故意或过失均应处罚 就不会讨论主观要件了会讨论这个都是在法院了吧 平常行政单位开罚的时候根本不会管

但如楼上所说 有人乱按而有人偶然跳轨依照我们行政机关特性 搞不好不但不罚还表扬那个人咧但依刑法 偶然行为不能当作正当行为

而且大部分行政罚的当事人都是事后才收到罚单 所以主观要件的问题都是事后寻求救济时才会

但是行政罚 没有行政机关开单 也不可能上法院了

开不开单这就是行政单位的裁量权问题了w

谁知道你的主观，上帝XD有什么好讨论的…

法官表示:上帝在我的法庭里的发言，也要经我审查其证据力之后才算数

之前就说过了 u大发文很多都是把案情全部调查清楚才来断案

《行政罚法》第13条：因避免自己或他人生命、身体、自由、名誉或财产之紧急危难而出于不得已之行为，不予处罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其处罚。《行政罚法》第13条是仿照《中华民国刑法》第24条第1项立法。刑法上之“偶然避难”系指主观上无为自己或他人避难意思，客观上却有避难情状而言，处理方式：一、多数说：不具主观阻却违法事由，故不符合紧急避难规定，但得作为减轻量刑之参考。二、少数说：未遂说。　更正“主观阻却违法事由”→应为“主观阻却违法要素”

n所以，如果出现偶然避难的情形，但是只触犯行政罚法例如想要乱按紧急停车钮，却刚好遇到有人跳轨

我讲的是刑法理论，但行政罚法的相关条文也是抄刑法的，可以作为参考之用。有兴趣的话，去查“反面容许构成要件错误”。