谢谢大家来发表意见，我将大家的意见整理回应如下供参
一、有关CCWck提到“可以审行政命令不代表可以审具体个案，宪法诉讼法第59条立法理
由：“既有之确定终局裁判适用之法规范审查制度下，大法官只进行抽象法规范审查，不
具体裁判宪法争议，我只能说，你的宪法和我学的不一样”：
1.宪法诉讼法第1条规定“司法院大法官组成宪法法庭，依本法之规定审理下列案件：一
、法规范宪法审查及裁判宪法审查案件。二、机关争议案件。三、总统、副总统弹劾案件
。四、政党违宪解散案件。五、地方自治保障案件。”立法院交付大法官的这5款工作都
是要用命令做出决定；大法官对同一件事做出命令，当大法官又要对自己做出的命令做出
统一解释，会自己说自己的命令与法律或宪法牴触吗？99.999999%会说此命令与法律或宪
法没有牴触，发生球员兼裁判的情形，客观上可认与宪法赋与大法官统一解释的工作牴触
，亦即宪法诉讼法第1条一～五款与宪法牴触无效。至于“六、统一解释法律及命令案件
。及其他法律规定得声请司法院解释者，其声请程序应依其性质，分别适用解释宪法或统
一解释法律及命令之规定。”宪法已经规范大法官的工作就是解释宪法与统一解释法律及
命令，在此处以法律规定要给他盖个宪法法庭，有点爱慕虚荣多此一举，并无必要。我们
的大法官，欣然接受宪法诉讼法第1条工作，那也说明大法官不懂宪法、爱排场。2.宪法
第170 条载“本宪法所称之法律，谓经立法院通过，总统公布之法律。”宪法诉讼法第59
条立法理由并未依法随该法律公布，就不是法律，是立法院命令。大法官统一解释（法律
）命令的工作，是要探究（法律与宪法有无牴触的问题）命令与宪法或法律有无牴触的问
题，宪法并未限制解释的条件，也就是一切的（法律）命令都属于大法官统一解释的范围
。立法院命令大法官“只准进行抽象法规范审查，不准具体裁判宪法争议”加入条件限制
，即当然与宪法牴触无效（如并同法律一起公告，提升为法律，仍是与宪法牴触无效）；
此命令并未送达于大法官，对大法官亦不发生任何影响。
二、有关aaaaaz22提到“也跟我的不一样...常常判决里面目的性限缩或扩张解释是为了
保护弱势，居然被说是玩法，这玩得还真是温暖有人性啊～”：
5月31日回应的第二点有提到宪法所说的“保障民权就是要保障到每一个人合理的自由权
利”，不仅是保护弱势合理的自由权利，也保护强势合理的自由权利，不能拿保护弱势当
借口，而牺牲其他人合理的自由权利；所以5月31日我会说〔宪法规定“法官依据法律审
判”，超脱文义去限缩或扩张解释法律，其实就是不依据法律审判，就是法官在玩法〕。
至于“常常判决里面目的性限缩或扩张解释是为了保护弱势”，判决是否洽当，有无玩法
，实际情况仍可将个案拿出来讨论，看看是否玩法。
三、有关taoist9999提到“你讲一堆，看公务机关还有法院会不会鸟你？”、saltlake提
到“这位网友要学当年孙文公车上书也不是在这里贴文”：
5月31日回应的末尾有提到〔当然还另有办法解决，有兴趣的话，可参考我于5月29日在法
律板发表的“两岸存在问题的解决之道”（
https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1559089594.A.568.html）一文，竭诚欢迎大家去看看〕
，“两岸存在问题的解决之道”一文，我于106年11月14日挂号个别行文函送总统府、行
政院、教育部、法务部、立法院、司法院、考试院、监察院、台北市政府、台北市议会、
新北市政府、新北市议会、高雄市政府、高雄市议会、台中市政府、台中市议会，文内对
宪法内涵、政府玩法弄权及两岸关系均有说明。文章内，具体提到政府窃夺人民政权后，
继续肆无忌惮玩法弄权，存在司法沉疴、立法之乱、行政弄权、监察之惰、考试之懦、总
统之怠等问题；这些人已集体触犯内乱、废弛职务等刑责，言者谆谆听者藐藐，只有我一
个人的力量，他们是听不进去，也完全不在乎，至今没看到这些人有丝毫改正之意。这些
人由人民手中取得权力，却从未想过要忠于人民、实行民主，践行宪法，一点也没有把国
家前途放在眼里；只想着结党营私玩法弄权欺压欺骗人民，只想在大陆统一台湾前，能多
玩法一天就多玩法一天。要改善，这要全体国人都发声才有用，没有其他人要管，国家只
能继续沉沦。我虽有心改善国家状况，需要全体国人一起来帮助我。
四、有关mas1995上次提到〔同性伴侣法等同“婚姻自由权”的保障吗〕：
说实在，我不知道在此您所说的“婚姻自由权”的真意为何，基本上应是同性伴侣法怎么
说照办就是了。当时我回应“请参考第六点。”，今日再去看，是我当时心有所属疏忽笔
误了，应是“请参考第五点。”，实在抱歉。另外请参考上面第三点，政府玩法严重，纵
使符合宪法保障民权规定，政府不理会宪法保障民权规定，目前仍是无解，无法保障到个
人合理的自由权利。
五、有关algorithm提到“释字185应该不是指大法官解释吧(至少释字771是这样讲)”：
5月20日确是提到“又依司法院第185号解释意旨，司法院所为之解释，对全国各机关及人
民有拘束力”，algorithm提到“释字185应该不是指大法官解释吧(至少释字771是这样讲
)”，不了解这句话真意为何。