在平交道上面，警铃开始响起
前方的车因为未保持净空且仍硬闯平交道，被困在上面
而该车前方，因为塞车而无法让困住的车拖离
该车后方的车，则有足够的空间，倒车让平交道上的车离开
但是，后车却想着 "闯平交道的就让你被撞死""我才不想倒车让你出来"
"又不是我害你开上平交道，是你自己开上去的"
"且平交道上本来就不能倒车" <

没有 除非平交道盖在只有一台车宽度的路上如果是这样后车好像也倒不出去吼

楼上 你可以先看一下发文者是谁

人家大师捏

大师

虽然是大师 但这题真的很有趣

虽然是大师 但本题后车不倒车 则前车的危险会随着时间与列车持续迫进而增加 使原本风险增加 应属作为

这问题我的看法认为 如果单纯以不倒车这点来看如果单纯是不能后退的状况 那的确是没有任何问题如果是分心了 不知道要后退 也没有问题但问题点在于 明知道对方很危险 但是存著让他出事的心理不倒车 存在着让对方受伤或是死亡的故意?

见死不救的案例这么多 重点是保证人地位道德非难当然可以 但不见得要用到刑法处罚

你要证明后车心里在想什么…前车智障，后车不能是智障?我他妈来不及反应啊

看看大师的内文 就提到了阿XD

大师我错了…

私以为不构成保证人地位况且 客观归责也好像可以打掉 有点忘了而且他可以弃车逃命啊 = =但楼上有人提到这究竟是作为还是不作为 值得讨论

作为不作为不就看到底是塞进去还是已经塞住后不倒出来

这个欧....跟你讲,后车的后车,有一大堆人会证明这车有故意不让的作为......

故意不让是不作为，不是做为吧当然，若是铃声已响才故意去堵的就是作为

故事中后车的行为，是阻碍逃生通道的积极作为，没有保证人讨论的必要。但现实情况另论。这次的有进步喔行为之认定，可以从风险的角度去思考