※ 引述《a135791hdhc (爱柴柴)》之铭言：
: https://i.imgur.com/uD3Jsca.jpg
: 请问新闻中违规人申诉成功
: 用的是道交第几条？
: 我查不到有“明确”规范说出
: 人行道违停“驾驶人在旁就不罚 ”的法条
这个案例事实应该是 新竹地方法院105年度交字第82号行政诉讼判决
相关条文为道路交通管理处罚条例第7条之2
不过法律不是规定"驾驶人在旁"就"不罚"
应该理解为"驾驶人在旁"就"不得迳行举发"(然不排除得拦截制单举发)

感谢

长知识

个人觉得法官已经在滥用7-2条，失去此法立法目的了

楼上请先列出该条立法目的再论述为何法官那样判是扭曲

以前行政法教授最讨厌我们学生上课的时候用｢我觉得｣教授都直接反问，你哪位？

覆议楼上所提教授之见解 列法条适用事实并解释之这样才是法律意见

这一条是在91年6月7日从违反道路交通管理事件统一裁罚细则转过来作为法律，所以我目前查不出这个细则的制定来源，可是依照此法第一条:维护交通秩序，确保交通安全，制定本条例。无论是临时或是停车，都是对交通安全有危险，不就失去了本意？当然我还要再去查7-2的2项3目当初这样制定的原因抱歉我不是学法的，我只是这段时间一直在看交通相关法规，然后刚好看到这篇文章提出我的疑惑，因为在更早之前也有个判例是民众检举占用机车停等区也被不符合7-2条2项被判免罚不行我找不到处理细则的立法说明,好像64年就有了