[问题] 机车后照镜被弄断可以告毁损吗?

楼主: surenas (无)   2017-10-08 15:27:39
这有点小题大作 不过我真的很想知道是否可以这样做
我在外租屋 机车停在公寓大楼楼下 大家都在楼下停机车 满满一排
我已经是一年来第三次 车子的左边后照镜被弄断
这是因为移车 左边那台车主在把车往前推的时候用力过大导致他的龙头碰撞
我左边后照镜 造成镜子被打下来
前两次的时候 我不以为意 因为我的后照镜也旧了 那型的后照镜连接部有一个
圆球崁入后照镜(反正就是便宜的后照镜啦)
后照镜已经使用7~8年 之前住别的地方就有被弄下来的经验 所以连接部已经有点松了
第二次弄掉的时候 是后照镜都不见了(大概是早上清洁队收了)
所以我换了个全新的后照镜
没想到才一周 第三次被凹断 而且这次太夸张 掉在地上的后照镜连镜面都碎了
我真的很气
我在这里是租屋 也没认识人 所以不是得罪人 对方并非恶意破坏
我后来问过几位住户 也看到几台车左边后照镜没了
所以应该是这里的一些住户很没水准 移车超大力
我觉得应该要调监视器找出这位老兄 请他赔偿 如果他抵赖 那么我想提告毁损罪
我本来觉得这种小事告毁损太离谱了 而且后照镜三次断掉 应该并非同一人所为
所以打110问一下怎么处理
结果110的受理专线就立刻帮我叫管区警察来了 = =
结果警察也说正常而言这只能算民事 他们也不想弄成刑事案件
因为他们说这是移车 看起来不像你得罪人被恶意破坏嘛
后来我说要去调监视器再决定要告民事还是刑事 先打住
可是我问过我的律师朋友后 他竟然跟我说 可以告刑事毁损
因为告民事警察根本可以不用处理 就是刑事他们才得去请这个人出来
我的律师朋友跟我说 先找出这个人 并且请他赔偿后照镜 有画面有真相
如果他耍赖 或是一直不出面 我们就准备告刑事毁损
反正只要画面调到就是证据
我问这样算是恶意破坏吗? 朋友说 警方认为这非恶意 是说未必故意
但是在他看来 如果可以把全新后照镜弄断 而且镜面打碎 力道必定很大
换言之在对方把他的车往前推 碰到我车的那一刻 是明明看到有后照镜挡在那里
还用很大的力量去推 这可以算是有意识要这样做了
还有一点 照法律来看 机车的后照镜缺失 是不能骑上马路的
换言之当我发现后照镜断掉的这一天 就不能上班了 或是改搭出租车 捷运等
所以我是否可以跟对方求偿当天的工作损失 或是额外通勤费用?
毁损罪的条文是 毁弃、损坏前二条以外之他人之物或致令不堪用,
足以生损害于公众或他人者
我想请问这个状况算是机车不堪用吗?? 还是一定要到破坏轮胎 引擎等
才算是不能使用?? 可是光是后照镜损坏 我早上也没办法换就得上班
我是业务工作 机车不能使用等于是无法跑业务 至少当天交通全部得另外花钱
如果不能告毁损(刑事) 那么我应该告什么比较妥当??
还请各位大大替我解惑
(现在正在调监视器 或许对方找得到人 也愿意赔后照镜 我只是想问最坏的情况)
(我可否告他毁损)
非常感谢
作者: yuusnow (猫奴小主管)   2017-10-08 16:01:00
民事问题。 毁损不处罚过失
作者: justicesword (justice)   2017-10-08 16:24:00
交通是你的问题至于故意还是过失,先找出监视器
作者: taoist9999 (键盘地政士)   2017-10-08 16:50:00
调到监视器画面再说,否则很难证明对方有故意,他一定说他是过失。依刑法第12条第2项及第354条,并不处罚过失毁损物品罪。          更正:并不处罚过失毁损物品行为
作者: alog (A肉哥)   2017-10-08 17:47:00
反正你有律师朋友 我就分享其他观点车子上面的镜片只要是原厂的 通常属于比较好的镜片有不容易破或是有一定的安全考量设计,避免车祸破掉刮或刺伤身体我不知道你的是改装品还是原厂,若是原厂要弄破除非是蓄意破坏,不会因为你单纯撞击就会破掉你的状况可能就得看监视器画面 或是去准备一个简易的密录器、具有录影功能的产品(到露天或虾皮找找 进行蒐证来看他是过失 还是 故意至于你说因为此事件额外通勤费用,这个你就写写看,没什么关系,因为由法院认定
作者: samnpc   2017-10-08 22:44:00
理论上你爱告什么都可以,实际上就是看你监视器调的如何
作者: KKyosuke (春日恭介)   2017-10-08 23:25:00
移车碰断就只是单纯民事问题
作者: neoa01 (bravo)   2017-10-08 23:53:00
你律师朋友那段见解,恩(?)不过还是建议调个监视器看看?
作者: iscu (qweasdzxc)   2017-10-09 08:37:00
台湾法律没这么严格 不然酒驾早该判谋杀了
作者: jaannddyy (詹敌)   2017-10-09 09:56:00
哪是严格不严格的问题…刑事你找不到确切证据证明是故意,那就不是故意
作者: maniaque (maniaque)   2017-10-09 10:19:00
监视器录影若能拍到他是特别拿器物把后照镜敲坏才可能
作者: neverend83 (慢慢来不急)   2017-10-09 11:09:00
我的后照镜也损毁 都还没帮我查到原因该有监视器的地方都没有 一定是男人干的好事
作者: ultratimes   2017-10-09 11:11:00
有可能成立毁损罪的间接故意之前有个案例,因为水灾要移车,但移车会把其他人的车给弄坏,车主为了自己的爱车,而破坏了其他人的车然后就被告了毁损罪(未必故意)然后,不成立紧急避难(自己的车和他人的车都是财产)事件好像和机械车位有关理由是,同样是财产权,不能为了保护自己财产侵害他人而你能预见其他人的车可能会因此损害,还照样做就已经成立间接故意...
作者: Beijingman ( )   2017-10-10 06:54:00
给大湿,被告不等于判刑,你回去再重念一下好吗
作者: KKyosuke (春日恭介)   2017-10-10 12:29:00
预见会有损害的确可以成立故意 前提是你得证明这个预见

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com