一般来说 认定故意过失采法定符合说但例外在犯罪流程产生重大偏离时采具体符合说
今有一打击错误问题 甲欲枪杀乙 结果失手打到丙
讨论杀丙部份
因为流程有重大偏离 采具体符合说，因不能预见丙死而否定故意
但在讨论过失时，为何不能继续用因不能预见“丙死”而否定过失，而是说可以预见“人死”而肯定过失，求解

打击错误 实务采具体符合说 …喔喔 我懂了开枪本身就有打到其他人的遇见，只是确信其不发生而已而这个人只要在场合理范围内都应该能被预见除非你能举例一个诸如荒野沙漠开枪打歪弹到一个凭空出现的人，不然你把丙改成庚辛戊也一样应预见且能预见

我也这么想过 但在故意部份我们已经肯定有客观上有重大偏离，如果在过失部份又说可预见不就是认为客观上无重大偏离了。 我的问题在这

采具体符合说 不能预见丙死而否定故意? 这段论述很有问题在结果与内心的错误中是"认知"发生问题 不是可或不可预见

喔喔那故意的叙述应该改成甲主观上认知的是乙死但客观上死亡的是丙，未具体一致，否定故意。 阿啊故意过失真的好复杂><但未必故意 不就是预见其发生而其发生不违背本意吗

首先，在通说，打击错误是一种原则的例外，也是有少数说认为通通成立故意。

弹道比对可以知道是故意还是过失。

然后，故意中的“预见”和无认识过失中的“预见可能性”是不一样的。

主观预见跟客观预见可能性要区分清楚，不然考试会没办法预见分数多低

预见可能性强调的是一般人于通常情况下客观上的预见情状

考题的事实是确定的，不要跟现实世界的扯在一起

所以说未必故意的预见是指主观预见可能性，过失的预见是指客观可预见。我的认知对吗？这样来说 我在叙说故意时到底能不能用预见的词来描述，老师会知道我是指主观可预见吗？

以下个人小看法不用在意，所谓主观预见其实是由自身的客观去推他人的主观。而预见可能性是自身的主观的客观去推他人的主观。毕竟谁都不会读心术。----------

另外回j大，打击错误通说我知道采具体符合说，但一般都只提及故意部份用此理论，好像都没说到过失部份是用那种学说。所以如果最后结果是不具故意但有过失，意思是两种学说都用上吗？(故意用具体否定 过失用法定成立)

主观预见跟主观预见可能性不同关于你上面这个问题，我直白的说吧。有法定符合和具体符合之区别两说是因为在特定情况中有区别的必要，然后创一个理论感觉说起来很帅。如果没有区别的使用必要自然不用去使用特定说法。当世界只有一个颜色的时候，这个颜色叫什么就没有区别实益。再回到主观预见可能性，这个是罪责部分。

愿文其详