各位大大好！
本鲁之前发生一件离奇的车祸
阿伯<

找律师陪同作笔录。

肇逃不论对车祸有无过失

可是不是一车赔一车吗？

实务上是有擦撞（不管直接、间接）都最好都留下来我记得有案例 有家长在接小朋友下课的路上肇事 也被移送

我也可以告马英九，告不告的赢是另一回事你能证明你有停，有下车和货车沟通的话，基本上就不关你事

嗯，我有行车记录器可证明，当下有下车查看

实务上就是这么认定的，即使行为人对于肇事无过失无故意亦同，也有救助义务。

只是没想到跟货车司机互留资料……当下也没看到机车骑士受伤，还能牵机车，走路平稳

去找林东茂的书看看，去作抗辩。他是说不认识的路人都没有救助义务了，但车祸被害人却有救助义务，结果车祸肇事人反因车祸而提升了法律上的地位，荒谬至极。不过我前面已经说了目前实务的见解。

肇事逃逸的问题不是救助义务。

肇事逃逸罪的法定刑最轻一年以上有期徒刑，建议去找律师研究。

如果是需要救助的重伤，那有遗弃问题，如果是轻伤更没有救助问题，而且认定也不是以送医与否来认定…

………………………

陈子平：《刑法各论》，2014年初版，第112页至第130页忘了说是下册了，去图书馆或有卖元照法律教科书的书店看。肇事逃逸有违反两种义务：一、救助义务。二、到场义务　　　　　　　　　　　　　　　　　　更正：在场义务。前者是学者通说，后者实务较为注重。　肇事逃逸罪的实务，最令学者诟病的一点：一、故意以驾车致人死伤，没有触犯肇事逃逸罪。（最高法院决议。）二、对肇事致人死伤无过失且无故事者，却会触犯肇事逃逸罪。　　　　　　　　　　更正：无故意　最重要的一点：原PO赶快去跟律师研究案情，这不是开玩笑的。　一、不以行为人肇事有过失为必要：台湾高等法院104年交上诉字第236号刑事判决要旨：刑法第185条之4之肇事致人死伤逃逸罪之成立，祇以行为人有驾驶动力交通工具肇事，致人死、伤而逃逸之“事实”已足，至于行为人之肇事有否过失，则非所问。　二、救助义务：最高法院105年台上字第68号刑事判决要旨：驾驶动力交通工具之人，于肇事致人受伤时，立即产生对该因而受伤之人之身体、生命即时给予救护义务，此义务并应存续至被害人得到实际救护或同意行为人离去之时为止。　三、在场义务：最高法院104年台上字第3490号刑事判决要旨：刑法第185条之4所谓“逃逸”系指逃离肇事现场而逸走，故驾驶人于肇事致人死伤时有“在场义务”。肇事驾驶人虽非不得委由他人救护，然仍应留置现场等待或协助救护，并确认被害人已获救护，或让被害人、执法人员或其他相关人员得知真实身分、或得被害人同意后始得离去。若仅委由他人处理或拨打救护专线请求救助，隐匿身分，或认被害人未受伤或伤势无碍，即不待确认被害人已否获救护、亦不等候检、警等执法人员到场处理善后，即自行离去，自非该法条规范意旨。　

这不是两起不同的肇事?

9999你还是回文吧, 推文用手机看很累.

ABCDE,因为A无故煞车，B也煞车，照成CDE车擦撞，A和B车也算关系人。也有肇逃嫌疑，可否主张也通知他们到案说明？@@警察一直说没擦撞到就不甘他们事……但A车才是主因啊……

那是警方的事，跟你无关

就本案例而言，看看那三个判决要旨就够了。

https://goo.gl/33bYA0直接贴影片，请教各位大大的看法昨天刚做完笔录，还是要检察官认定要不要起诉…