楼主:
huabandd (我是阿肥巴你头)
2014-07-30 09:00:44看到某新闻有一开车冲撞警察被击毙
算是正当防卫获不起诉处分
那如果今天被冲撞的是一般民众
然后民众反击导致对方死亡(非用枪)
那这样是正当防卫还是过失致死呢
既被冲撞~肇事者人在高速的车上~不用枪有何武器可以直接毙命?哈~想到奇怪的地方去了...
防卫有一个限度 要看怎么防卫 怎么反击致死的一般来说用合适的暴力来排除对自己无法避免的危害是OK的不过你的例子举得有点差
如果本文假设就这样的话 一样正当防卫 不罚不过情况、强度要一样才能一样处理
逼不得己做最轻度最克制的反击还是导致对方死亡才有可能是正当防卫，一般民众要怎么做到呢?如果以超人为例，就是超人站得好好的结果撞的人死了这样应该是正当防卫，超人都不敢动了，对方还是死了。
作者:
saltlake (SaltLake)
2014-07-30 15:02:00民众放闪光让驾驶晃眼撞到路旁物体而死
作者: carthur (carthur51) 2014-07-30 15:47:00
实务上，本身持有枪弹之行为是否合法，与其能否主张正当防卫阻却违法无涉。台湾高等法院台中分院刑事判决95年度上诉字第1214号可参故所举之例子若符合正当防卫要件，亦可主张。惟若系一般民众用枪，将另究危险物品罪。
作者:
maniaque (maniaque)
2014-07-30 20:27:00警察代表国家执行公权力,不能单为了保命跳闪丢国家脸所以国家给予警察阻却违法的权力,但民众没有...而且一般民众手边并无轻易致对方性命的物品...
作者:
OAzenO (すごいにゃ～)
2014-07-30 23:58:00如何反击是重点
跟据不久前钱在 in huose的反应(一份餐差点吃不完)当时我就深深觉得我坏了 QQ刚成功的只用两口在不到30秒内吃完一碗有肉方便面的非液体恢复点自信 XD
作者:
giants19 (VerwAtungsakt)
2014-07-31 09:43:00如果反击是最温和手段(必要性),并没有必要性的其他限制(如侵害者欠缺有责性等),因不考虑衡平性,应当能主张正当防卫吧