媒体名称：OSEN
新闻连结：
https://www.osen.co.kr/article/G1112433698
https://www.osen.co.kr/article/G1112433890
记者姓名：金彩妍(音译)
(若有则必须贴出)
新闻全文：
报导1-辩论期间
《NewJeans》所属的公司ADOR的代表理事职位争夺，让前代表闵熙珍与母公司HYBE在法庭
上展开对决。
11日上午，首尔中央地方法院民事合议50部（金尚勋首席部长法官）就闵熙珍对HYBE提出
的包含行使表决权的临时禁令申请举行了听证会。
当天，闵前代表主张：“HYBE背叛了她，将她解职”；而HYBE方面则对重新任命闵熙珍的
要求作出反驳，表示：“股东间的合约是以信任关系为基础，但闵前代表早已背叛HYBE，
信任基础已被破坏。”
HYBE方面进一步指出，在5月的临时禁令判决中，已经明确指出“债权人（闵熙珍）曾试
图带着《NewJeans》脱离HYBE，或者压迫债务人（HYBE）出售ADOR的股份，以达到独立的
目的”，这是对债务人的背叛行为。因此，HYBE解除了股东间的合约，并提出解除确认之
诉，闵前代表主张不存在解除理由的说法，与之前的临时禁令判决意旨相悖。
闵熙珍前代表在庭上指控HYBE，称HYBE对《NewJeans》展开负面宣传，并对成员Hanni遭
受的职场霸凌行为进行掩盖，同时利用媒体攻击，属于背叛与欺凌的行为。
对此，HYBE反驳称，闵前代表与前副代表从数月前便开始策划夺取经营权，“前副代表在
ADOR工作三个月期间，没有从事其他工作，而是专注于夺取经营权的相关事务。在进入
ADOR之前，他还与某资本公司的代表会面，商讨以首次公开募股（IPO）为名的独立方案
，并向闵前代表报告。”
HYBE进一步指出，闵前代表给前副代表发讯息表示：“在BTS回归前，未来一年内要让他
们陷入困境，我们的目标是获得自由。”闵前代表还指示前副代表编写名为《1945》的报
告书，整理对HYBE经营层进行攻击的素材，并包含：以音源造假向公平交易委员会进行指
控、计算《NewJeans》专属合约解除的赔偿金、整理潜在投资者名单，并提议通过包括
Dunamu和Naver等HYBE股东对HYBE施压，以达到出售或购买ADOR股份的目的。
HYBE强调，闵前代表的独立策略的核心是发动舆论攻势，试图通过施压HYBE来达到目的，
并以《NewJeans》为盾牌。HYBE表示，虽然闵前代表声称自己未实施这些计划，但在3月
14日，前副代表询问她与投资者会面的情况时，闵前代表回答：“大家普遍建议带着《
NewJeans》离开，我们来仔细查看专属合约的内容吧。”
HYBE在法庭上指出，闵前代表方曾将股东间合约的原件泄露给某知名经济媒体，并将此事
公开报导，这明显违反了合约中的保密条款，因为股东间合约禁止向媒体或大众公开，公
开行为需要事先与对方协商内容和时间，这是解除合约的理由之一。
此外，HYBE指出闵前代表被解职的原因是其对前副代表性骚扰事件的不当干涉。在收到投
诉后，闵前代表主张应设立惩罚虚假申报者的条款，并私下向涉案的前副代表共享调查内
容。HYBE认为，闵前代表不仅对性骚扰事件进行掩盖，还反复以“ADOR的官方立场”发布
个人观点，并通过自己聘请的公关公司向媒体散播，这属于职权滥用。她的个人争议和风
险持续对ADOR及《NewJeans》的形象造成负面影响，因此更换代表理事是不可避免的。
在审判中还提到了《NewJeans》与《ILLIT》的相似性争议。闵熙珍方公开了内部员工的
举报，指控Belif Lab在策划《ILLIT》时曾从HYBE董事长房时爀处获得了《NewJeans》的
企划案并加以抄袭。对此，HYBE反驳称，4月10日闵前代表已经与律师事务所进行讨论，
并得到“抄袭是否成立尚不明确”的意见。闵前代表回应说：“我们的目标是修正HYBE，
不在乎是否处罚HYBE，目的不是改进，而是提出控诉，让妈妈们迅速向公平委员会投诉，
无论最终调查结果如何，这件事必然会引发广泛影响。”
审判的最后，法官向闵熙珍的法律代表人提问：“代表理事选任议案尚未提出，为什么要
求ADOR董事会行使赞成票？”8月27日，ADOR解除了《NewJeans》总制作人闵熙珍的代表
理事职位，并任命来自HYBE最高人事负责人的金柱英为新代表理事。对此，闵前代表表示
这是单方面的解任，因此提出假处分申请。
报导2-终辩
HYBE与前ADOR代表闵熙珍针对ADOR代表理事职位进行临时禁令诉讼，法院在审理过程中对
闵熙珍一方提出了质疑。
11日上午，首尔中央地方法院民事合议50部（金尚勋首席部长法官）就闵熙珍对HYBE提出
的包含行使表决权的临时禁令申请举行了听证会。
此次临时禁令申请是因8月27日ADOR代表理事职位变更而展开的。闵熙珍被解除代表理事
职位，HYBE的前首席人事负责人金柱英被任命为新代表。因此，闵熙珍一方于上月13日向
首尔中央地方法院申请了“召开ADOR临时股东大会及再次任命内部董事的临时禁令”，并
主张闵熙珍的解任违反了股东间的契约。
然而在今天（11日）的审问中，法院指出了闵熙珍一方法律代理人“世宗”的程序问题，
质疑道：“当初不是已经要求您具体化申请的目的吗？即使在股东大会的议案中也没有提
出，（因此议案）并未被具体化，却要求行使表决权，这太过笼统了。”
接着补充说：“在ADOR的董事会中要求行使赞成票，然而（实际上）代表理事任命的议案
根本没有被提出，那么临时禁令的对象何在？您申请临时禁令的理由是什么？”对临时禁
令申请的意义提出了质疑。
对此，世宗律师事务所解释道：“任何时候都可以申请，由于很难具体指出日期，所以才
留着不动。如果在召开董事会时直接申请议案并召开董事会的话，会明确具体化日期。”
并表示：“因为是否任命闵前代表为董事不确定，所以虽然已写好董事会召集书，但尚未
发送。”
但在此之前，HYBE已对内部董事的任命议案表示赞成。HYBE方面明确表态：“对于任命闵
熙珍为内部董事的立场是赞成的，并将维持她五年的制作权限。在NewJeans的专属合约到
期前，保持相同的工作状态。”
特别是HYBE在审判中还表示：“已向法院承诺，并已公开于全国，所有国民都在关注此事
。如果真的不信任，我们也会提交不可撤回的委托书。”
另外，法院还向世宗一方提问：“HYBE对ADOR董事的再次任命进行了指示，违反的话每次
申请100亿韩元的履行强制金，如何判断是否违反？”对此，世宗方回答：“如果向董事
发出指示书，我们认为已经执行。”
听到答复后，法院再次提问：“如果只是口头说明？执行官是否执行需要有判断标准，那
么您的标准是什么？”世宗方回答：“即使HYBE发出指示，但如果不遵守，我们认为对该
董事有解任的权利，并且应强制执行。”
心得或评论(选填)：
当舆论会对自己不利时，闵熙珍这边就会迅速再丢出一个炸弹-即有内部举报人举报抄袭
但实际上是什么呢？
闵熙珍早已不适任ADOR代表
1. 已向第三方泄漏股东间协议 - 违反保密条款
2. 早就认识李副代表，并不如她所声称的刚认识，并且李副代表进ADOR只专心做一件事
即带着ADOR逃离HYBE。 - 背叛
3. 反复以“ADOR官方立场”发布个人观点 - 职权滥用