其实三月财政部有发声明了
声明提到“二至四楼为属附属事业之增建，非属促参法所订“政府现有建设”之增建、改
建及修建”
“契约亦明订另将1楼商场及顶楼广场委托经营，系为附属事业”
“基隆市东岸停车场案自始为OT案，至于得否增建商场作为附属事业，应由主办机关及民
间机构依投资契约约定及程序办理。”
假设财政部说的是对的，这个案子就是OT（包含二至四楼）案。那现在基市府合约期满要
收回有什么问题吗？
而且我觉得财政部说法“二至四楼为属附属事业之增建” 应该也是跟NET主张“独立出资
兴建拥有产权”立场有点矛盾
==
财政部澄清基隆市东岸停车场案疑义，尊重司法判决结果
https://0rz.tw/dFVbi
https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=33fd7
f7149c240fab559a15fdf8f8f57
有关报载质疑财政部包庇基隆市东岸停车场促参OT案一事，鉴于该案已进入诉讼程序中，
财政部尊重法院判决结果，倘有促参法规相关疑义将协助提供法规释疑，尚无包庇情事。
财政部推动促参司澄清说明如下:
一、OT案与ROT案两者不同
依促进民间参与公共建设法(下称促参法)规定，OT案系“民间机构营运政府投资兴建完成
之建设，营运期间届满后，营运权归还政府”，ROT案系“民间机构投资增建、改建及修
建政府现有建设并为营运，营运期间届满后，营运权归还政府”，两者差异显而易见。
二、基隆市东岸停车场无OT案转为ROT案之情形
经检视基隆市东岸停车场案投资契约，明订该案为OT案，其公共建设为既有停车场委托营
运，公共建设类别属交通建设，契约亦明订另将1楼商场及顶楼广场委托经营，系为附属
事业，该案于105年经该市府核定增建2楼至4楼商场，属附属事业之增建，非属促参法所
订“政府现有建设”之增建、改建及修建，爰该案并无促参法所称ROT案之适用，亦无OT
案转为ROT案之情形。
三、财政部尊重主办机关权责，无包庇之情形
基隆市政府于105年9月9日函请财政部推动促参司就“民间机构得否依招商文件及投资契
约规范于履约期间增加投资”一节释疑，因依促参法第12条规定“主办机关与民间机构之
权利义务，除促参法另有规定外，依投资契约之约定”，爰该案既无OT案转为ROT案适用
之虞，财政部推动促参司基于尊重主办机关权责，请该市府依据投资契约约定，本权责核
处，并无疑义，无报载所称“由地方首长依个案判断”，亦无外界所称包庇之情事。
四、附属事业之增建应依投资契约约定及程序办理
基隆市东岸停车场案自始为OT案，至于得否增建商场作为附属事业，应由主办机关及民间
机构依投资契约约定及程序办理。
※ 引述《astrayzip ()》之铭言：
: 所以为什么不要当初好好谈ROT就好？
: 台湾各县市只要是这种规模的案子
: 都是签ROT
: 为的就是保障双方
: 为啥当初要签什么有ROT精神的OT约
: 而不是正常法治国家其他厂商爱做的ROT约？