a. 发文者身分、立场揭露
首先，未免后续本文被认定为业配、护航、暗箭，我先自我利益揭露这个帐号的使用者。
我是本区参选人陈薇仲的男朋友苏为硕，是团队的志工，我们一路走来大概是那种吃饭时
间也会聊聊公共议题的怪组合，看到这篇觉得睡不太著决定来回一下（趁工作空档补完）
，不完全代表团队立场（选前最后几天，大概只有我有时间写长文回复，但真的很欢迎有
兴趣的朋友约个时间跟我或团队聊聊，歹势），主要是我的想法和观察，但关于政策面的
意旨我有和团队讨论过。
我是一个每周平均逆通勤到基隆两至三天的台北人（周末几乎都来，以前较多在市区活动
，金豆咖啡是我很喜欢的地方，但选举期间都在能安乐区跑），也很喜欢基隆，因为基隆
给了我们这种台北青年一种有家乡的归属感，未来也很可能会在安乐区落脚，毕竟这真的
是一个很棒的地方（跑普渡顺便看社区生活品质？XD）。请各位对本文多多提醒指教。
b. 为什么要来回复这篇文
原po在“不应该答应选民的事情 ”中有提到“相反的，我觉得有的候选人的政见，像是
新设立什么局处的，恐怕连市长都做不到……（下略）”，其实讲的是薇仲劳动政见（
https://tinyurl.com/y9nqoupz）。政见是公开的，本就要受各方检验，后续我会就我参
与到的部分来谈谈这个政见的形成过程，以及回复原po的可行性问题。
c. 主要论点为何
c-1 纳入“设立劳工处”作为推动劳权的第一步宣示
我当然清楚议员的权责为何、范围到哪，议员只能议决、只能删除而不能重分配预算，所
以确实，做为一个议员，他是没有保证能直接完成这个提案的手段的（毕竟比较确定能动
的只有配合款），因为若是市府不接受这样的规划和提案，他确实只要跟你说窒碍难行谢
谢指教就好。
但我们也可以倒过来谈这点，议员没有行政权，除了配合款能搞定的事情之外，大多数的
政见难道不是透过提案完成的吗？提案都保证能通过吗？议员做为最基层的“民意代表”
，所谓的政见我认为可以分两块，一块是“根据我的理解，地方上缺乏OOO方面的建设，
我会提案争取市政府编列经费来完成”，而另一块是在表达“我对XXX市政议题的看法为
何，若您也对这方面有所关注，认为我的发声方式合理，就请用选票当我的后盾和支持，
我会为了这样的价值、观念努力”。
为什么会提劳工处是有原因的。几乎可以说，在这个城市生活的人，大部分都是劳工，虽
然大家并不一定自觉就是了。基隆跟劳工相关的局处是“社会处”的“劳资关系科”和“
劳工行政科”，都不是大编制的科。薇仲协助过两场发生在基隆市的劳资调解，我们获得
的主要经验是科长也许碍于工作习惯或工作繁忙的问题，很快就鼓励双方和解，劳方只拿
到按照违法事实作裁决的两成左右赔偿，但他们也很快认赔杀出，因为手上的牌不多，改
天再来调解一波也一样。这样的经验让我们觉得，在人力不足和经费不足的状况下，不仅
调解倾向“大事化小、小事化无”而非为劳工争取最适度的权益，很多跟劳工息息相关的
服务也无法有系统的开展，譬如劳工教育、职业训练、劳动检查等，都只能蜻蜓点水、点
到为止，事情一来他们也分身乏术。而假如我们有像其他县市一样设有劳工权益基金，在
调解不利于劳方的状态下，也可以透过涉讼案件补助进一步争取权益。
整件设立局处这件事也不是没有其他选项，譬如先从要求增加科员员额开始做也是可行的
，然而做组织改造的更进一步意涵在于其宣示意义，宣示我们的市政府是重视这块的，也
可能可以较良好的整合劳工行政和劳资关系的资源。在越来越没有年轻人留在基隆工作的
同时，除了敦促市府提升投资环境、办理招商、增加可能工作机会外，也要尽可能的把劳
动环境调整好，让现在仍在基隆努力的人有更好的劳动条件，而其意义在于
1. 劳基法本来就需要有地方主管机关和落实劳检（增加人力）才能落实保障
2. 大多数人不在基隆工作（台北），但是基隆人在遇到劳资争议或寻求权力救济，本该
要有企业地劳动主管机关或居住地主管机关两个“可能”的选项，第一这是劳工处的设立
的目标，第二是我们需要增加好的政策来保障劳工，让大家有“选择”的权利
很有趣的是，除了不经意的在譬如中仑里遇到几位基层的劳工朋友很真切的说他们有认真
看完而且觉得这件事对他们很重要之外，某次拜票的时候，我们也遇到在运动的劳工行政
科科长，他也说，你们的东西我有看，我也认为这些劳动权益都很重要，但我们真的经费
不足人不够。我不确定这是不是他的推托之言，但我的感觉是，如果连在该单位服务的公
务员都觉得这是有需求的，为何我们不能用这个身分把这个声音带进体制呢？
退一步而言，其实我仍不是很清楚您说的可能连市长都做不到的“可能”依据在哪，是依
据地方行政机关的组织自治条例呢，还是地方自治法？他确实是一件相对困难的事情，因
为牵涉到人的观念、组织的调动，预算的安排，但他应该不至于在法理上不可能，比起一
些核定下去要搞10年的建设计划相对单纯多了吧，至于有没有意义就看人，阶段性逐步去
做提升我个人也觉得会是好的修正（比起直接设个处来整合，确实有其好处），但最终极
的意义在于劳基法母法的订立需要地方的落实，而基隆在落实这块的实践是远远不足的，
这当然有历史远因、资源差距，但不会是阻止改革的理由。
c-2 我不认为可行性可以作为其他两位候选人的推荐基础
就我每周周末都来基隆参与选举的经验，这两位候选人有其各自的推荐空间，当然推荐很
主观，也无对错，但客观上来说我认为没办法认同您针对“但看到两位候选人冒着被骂无
能的风险，不轻易答应选民”来推荐他们，因为他们可能也写了很多就您标准内“不该答
应选民的事”。
我是一个户籍仍在台北的工程师，业余状态下为了了解这场选战，我花了很多工作中的空
档，仔细的阅读了每一个候选人的每一篇贴文、照片、影片，无论是日常生活的早安你好
或是政见宣传，对他们都有一些了解。您最早推荐的连淑慧参选人，他列在选举公报上的
六大政见为下：
安心启程：推动客运转乘捷运享有优惠
安全返家：推动增加夜间妇幼通勤专车
安身立命：扩大办理公共托育及育儿补助
安享天伦：推动基隆市民长期照护存本
安康环境：改善发电厂设备，力求有效减污
安居乐业：推动自主防灾社区，发展在地休闲观光
大标题老实讲都是安乐区重要的事情，但若我们从可行性来看，客运转乘优惠是不是超级
大饼？需不需要牵涉到北北基、公路总局、地方中央的协调？这个协调议员有办法做吗？
钱怎么拆，从哪边挤优惠出来，还牵涉到私人企业的营运，这些也都不是议员的工作呀？
扩大育儿补助的内涵又是什么呢？在今天八月中央通过的基础上再加码吗？老实讲，作为
一个议员这些事情能不能提呢，我反而觉得ok喔，这毕竟他一定有民意基础，谁不想省点
开销或多拿点补助呢？
只是，就好像台北市开始懂得砍敬老津贴一样，我反而觉得补助类的政见才是不该随意答
应选民的事情，补助永远补助不完，制度面的东西更会因为补助的经费需求排挤而永远排
在后面，无法一劳永逸。我个人认为，这些补助既然都牵涉到提供服务的公共设施，那他
就应该回归公办的服务提供面，也较有机会能创造提供服务者的就业机会。
至于改善发电厂设备，我就更不明白了，地方代议士要用什么手段去逼迫台电改善机组，
以及协和作为即将除役（一二号机延役至2019，三四号机延役至2024）的机组是否有停机
做改善的空间与这个修正是否具经济效益（比起敦促中央直接除役），我觉得都是很值得
讨论的事情。关于环境，他更早期还有提过海洋污染罚则的问题（
https://tinyurl.com/yc9okoek），然而就我对海洋污染防治法的理解，地方唯一能变动
的可能是裁罚尺度的问题，但罚则要怎么改，我也不太确定，我的理解是找立委？
行文至此已太长，林沛祥候选人我就只讲一点就好了：安乐京站
影片版：
https://tinyurl.com/y7jlvfn7
原文摘录自选举公报：
交通－‘安乐京站’转运站设置 在麦金路上推动设立转运站，将交通的核心转移到麦金
路上， 除了舒缓交通的壅塞，也能用最有效率的方式串接基隆与台北 ，转运站不只能成
为大众运输的车流核心，还能提供优良的候车环境，让通勤、市内交通品质大幅度提升
地点，土地，经费，交通路线的更动，麦金路的交通规划重新规划，经济效益评估都是问
题。京站可是汇聚了数十条客运线、在交通枢纽台北车站附近才造就了这样的繁华，市区
的国光旧站就算是最尖峰的时间也没有他的几分之一吞吐量吧，怎么维持“京站”的营运
是个大问题，尤其京站的精华更在于转运场站和消费场域的结合，在基隆市区都不一定能
做了，拉到安乐区来看，这个饼是不是画得比补助更大啊，毕竟补助可是只要钱有了马上
就可以发了耶。就算退一百步而言，让安乐京站退回“安乐转运站”好了，我觉得也很需
要具体的可行性评估。
我们来假设一个情境。这个转运站设在八堵交流道旁好了，马上会遇到两个问题，第一个
是开往金山的车（1815, 953）要怎么走？开回一高，绕到市区走二高从大武仑下来？从
62下来？再来就是市区公共汽车必须从此开始接驳，在班距不希望维持太短的状态下，麦金路
上的总大型车数量有没有显著减少？就算有，给你一小时少十台，大家打算开个几亿让路
上少十台车然后尖峰时刻被小客车塞住还要下车再换车吗？是我就宁愿一班搭到底再走。
而政见最早被提出的时候，影片下方有热烈的讨论，当然无论再尖锐的留言，他还是会恳
切地回复，这点真的是不简单。在有人质疑可行性和议员职权是否能达到的时候（加上酸
要不要选市长），他原文回应整段搬移如下：
“感谢您的支持与爱戴，选市长我自认现在能力还不足，请容我婉拒您的推荐(笑)
另外就可行度来说，即使是市长，也无法在没有民意基础的情况下建设安乐京站，推动的
困难也是相当高，需要长时间的规画与研讨才有机会达成。
在我看来，每一项的政见都不是用来确保可行度，而是提出来用以解决问题，安乐区的交
通问题是人人都知道，却又都只是说出来却没有人愿意面对解决，那么对于这个问题的改
善与社会的进步又有何帮助呢？
参选执政者(市长)一职能更有机会推动转运站的设置，但同时，就也要顾虑各个行政区的
发展与问题，因此以我的角色来说，反而无法尽心力去试着解决安乐区的交通问题了。”
“每一项的政见都不是用来确保可行度，而是提出来用以解决问题”，嗯？
某种程度上我可以理解这种陈述的意涵为何，确实现在的政治人物太容易限缩在条条框框
内而不敢提出具创新性的改革，但我有点不明白那条线在哪：何时要天马行空大笔一挥？
何时又是抱歉议员可能做不到？不可行要怎么解决问题？
我还是必须再次重申，我对两位候选人没有额外的好恶之分，但一来我不是本地选民，二
来我的身分也可能造成偏颇，我只能尽可能地展开他们政见内容的原文进行陈述，大家可
以想像这是一个未来住民的迁徙前政治观察，要黑我带风向也行，但因为我对于这题一直
有一些看法，长期碍于身分一直觉得自己不好评论，原po再次开串，实在不吐不快。
政见好坏各位看官本来就可以自行评论，本文的论述内容有无道理大家也可以多所批评，
我只觉得选举前无论再怎么样争吵，为的都是能在一次又一次的选举过程中一点点的深化
民主和把政策思考的更透彻，意见多反而是好的。而在有限的接触内，我觉得两位都是成
熟的候选人，对我们这些志工友善尊重，但我还是想再重申一次，如果要推荐一位候选人
，除了跟他谈过之外的主观一手推荐之外，很多开放资料都写在上面了，这些是否也该照
章传达呢？检验标准是否应该一致？讲的不好一点，政见都放在那，大家有兴趣本来就能
去比较，但这种不够全面或相对主观的推荐，真的很容易被理解成带风向，反而对被您推
荐的候选人团队造成公关危机，是很可惜的事情。或者原po也可以更针对一些更具体的实
质内涵推荐，我想对候选人是好事，我也乐见大家都能出来写写自己推荐谁、原因为何，
台湾社会这么多年来太过害怕讨论政治以至于确实的造成社会无法翻新，希望大家多表达
。
d 选举公报电子版 + 安乐区各候选人脸书 + 公办政见发表会录影档（供大家参考，也可
补充）
若无候选人粉丝专页，以个人脸书代替
公报
https://tinyurl.com/yaqmfr2l
政见发表会
林沛祥团队视角
https://tinyurl.com/y8gc9pj2
陈薇仲团队视角
https://tinyurl.com/y8heltp9
1号李玉兰
https://tinyurl.com/y8k5s2gc
2号林沛祥
https://tinyurl.com/y8wdyal6
3号李伟华
https://tinyurl.com/y8gl4zcc
4号罗维新
https://tinyurl.com/yah5zvmk
5号秦钲
https://tinyurl.com/y796tmtl
6号郑恺玲
https://tinyurl.com/ydgxklc9
7号俞叁发
https://tinyurl.com/y78xws6a
8号庄锦田
https://tinyurl.com/y83ys7cx
9号洪森永
https://tinyurl.com/ya39zlwu
10号张之豪
https://tinyurl.com/yce4dlwr
11号陈志成
https://tinyurl.com/yblxphnq
12号游正义
https://tinyurl.com/yceqvne3
13号连淑慧
https://tinyurl.com/ycse47ag
14号陈薇仲
https://tinyurl.com/y8ht8b99
e
请大家1124不论风雨都务必出来投票，投给最能为自己发声或想法最相近的候选人，若没
有适合的，也请不要放弃这张选票，出门盖个废票都好，因为这是我们的权利也是义务，
不适合随便放弃。