※ 引述《lasd (@@")》之铭言：
轻轨和公共汽车差很多好吗？
轻轨的载客数与舒适度远胜公共汽车，又不怕塞车问题，
哪里是公共汽车可以比的？
依照你的逻辑，都已经有机场客运了，干嘛还要盖捷运？
高雄公共汽车以前也曾经有好一段时间完全免费
但那段时间搭车人口有增加很多吗？
连免费都吸引不了多少人
但轻轨盖好到现在，搭乘人数却逐渐增加
到现在假日已是班班客满的状态，可见轻轨的效益比公共汽车还要好
目前轻轨还只通车1/4，等之后环状线完成，串连住宅区和捷运转乘，变成完整的通勤网
轻轨的成效才能完全展示出来
拿一个只完成1/4的建设就说施政错误，根本完全偏颇
同样要搭车，在巅峰时间人潮太多的话，坐轻轨顶多再等一班就能上车
坐公共汽车得要等好几班才有位置，
光省时与舒适度就没有可比性，不知道公共汽车究竟是哪里可以取代轻轨？
再说了，为什么有公共汽车就不能有轻轨？这两者是互补又不是互斥关系
轻轨的出现，是源于高雄需要捷运，但又经费庞大无法负担，所以改推轻轨
比起捷运，轻轨工程时间短，目前的路线也不必额外征收土地
完全是在最省成本的情况下取代捷运的方案
明明是一个省钱的建设却被说是浪费钱
不过对某些人来说，高雄有任何建设都叫浪费钱，都叫增加负债
最好是别建设别进步，高雄的投资和就业机会就会从天上掉下来
: "铁道地下化后，地表又盖轻轨"
: 当时的决策者应该为这个施政错误，负起最大责任。
: 提升大众运输运量的方法，不应该只有花大钱盖轻轨这个选项而已，轻轨具有的功能公共汽车
: 系统都有，搭载观光客、乘客舒适度、民众上下班、学生上课..等
: 而轻轨目前遇到的争议，大顺路、中华路，人工路障等，公共汽车都没有这些问题，没有交通
: 黑暗期，不用砍树，还可以省大笔的经费。
: 节省的钱还可以做很多其他的事情，2900E不是个数字而已，高市府把整个高雄市的民众
: 绑在一起走钢丝，很不智。