※ [本文转录自 politics 看板 #1HsQt5p2 ]
作者: Dionysus (因信称义) 看板: politics
标题: [讨论] 联合报社论民进党与大屋顶中国批判
时间: Mon Jul 8 02:04:50 2013
《联合报社论《大屋顶中国：民进党可以走在国民党的前面》批判》
《大屋顶中国：民进党可以走在国民党的前面》
联合报社论 2013 07 03
谢长廷像是一名正在拔牙的牙医，台独这个蛀牙已经被他的铁钳摇得松动起来；
现在，这颗蛀牙已然失去了功能，只是仍然占著牙床的一隅，但已可预见它迟早
必将脱落。
谢长廷继在去年十月的“开展之旅”中会见当时的国台办主任王毅后，又借香港
座谈赴深圳会见现任的张志军。民进党内虽然对他颇有批评的声音，却显然已无
可能将谢长廷步步升高与拉大的动作当作党纪事件来处理。谢长廷不太可能如当
年主张“大胆西进”而遭民进党逐出的许信良，他俨然希望将自己塑造成民进党
的连战。
就国际、两岸及台湾内部的大势来看，台独皆已是“不能再走的回头路”（苏贞
昌语）；因此，台独议题在台湾也愈来愈成为民进党内部斗争的“溢出效应”，
已是一个假议题。
其实，真正在拔牙的是北京当局，谢长廷则是北京手中的那一把钳子。只要谢长
廷能维持他的转型议题不致熄火，而民进党也无法逐出谢长廷，那颗台独牙就必
将愈来愈松动。接下来，如果那颗台独牙脱落了，民进党尚有重植新牙的机会；
但如果那颗台独牙只是愈来愈摇得厉害，却始终占著牙床不肯脱落，那就连重植
新牙的机会都会丧失，这才将是民进党的恶梦。
评论：
首先，必须请教联合报几个问题。第一，民进党长年做为台湾人民争取内政与外
交自主权百年梦想的政治代表，过度依附于日本怀乡的少数台独势力与更少数的
商业台独势力固然受到时代变化的考验而可能逐渐示微，但台湾人民争取内政与
外交自主权百年梦想的庞大集体历史与社会能量为何在联合报眼中竟然只是一颗
蛀牙？第二，如果台独议题真的只是民进党内部斗争的假议题，那么，谢长廷又
怎么有能力在对于中共与中国存在疑虑的民进党内愚蠢地试图塑造自己成为民进
党版的连战呢？第三，请问联合报，在1945年日本投降并退出台湾这么多年后，
除了所谓的奴化教育论或者日本殖民者怀念论之外，联合报及其相关人士是否有
深刻地省思台湾人民争取内政与外交自主权百年梦想的真正源流呢？第四，北京
当局做为近代以来百年国耻所形塑的强烈中国民族主义的政治代表，当然对于与
日本在东亚势力扩张关系密切的台湾独立议题具有高度戒心，而透过与民进党乃
至于独派人士的交流也确实有助于增进大陆官民与亲台独台湾官民的相互接触与
理解，然而，北京当局对于台独强硬派的威力展示应该在于像是许文龙表态案、
透过ECFA早收清单的强力采购乃至于坊间盛传的在五都选举时部份补贴台商返台
机票等足以直接重创台独势力气势的硬的一手强势作战作为，至于本就较为软性
交流者如与谢长廷势力乃至于台独人士的接触对话，应该主要是做为相应的软的
一手的示好与增加相互理解，毕竟，只要不要越过两岸动武红线，则在较长时期
与较多世代后两岸达成双方政治关系最终安排后，为了羁糜台湾各方势力以稳住
情势，则北京当局对于民进党乃至于台独势力的态度想必至少也会类似明末清初
的博学鸿儒，或者类似北京当局对于香港民主党的态度，那么，要请问联合报，
所谓的以谢长廷拔台独蛀牙之说，是否过于轻佻而有着试图挑拨离间的瓜田李下
嫌疑呢？
台独议题当下成为民进党的内斗题材，可分两个层次：一、是基本教义派与转型
派的斗争；二、是二○一六总统大选，苏、蔡二人的斗争。基本教义派如姚嘉文
等的见解，其实对内外大局已无关痛痒，倒是苏蔡二人的总统候选人之争若阻碍
了民进党两岸政策的转型，则必将是苏蔡两败俱伤的下场。而若因此转型失败，
民进党倘不是二○一六无法胜选，就是即使侥幸胜选亦没有主政治国的凭借。这
应是民进党内所有派系的共同见解，而谢长廷也正因如此才能愈搞愈火热，党内
迄今无人能叫他闭嘴或逐他出党。
评论：
民进党现阶段的内部斗争乃至于苏蔡两方对于2016年总统大选代表权的潜在竞争
并非足为外人道者，自非本人所能一探究竟，也就不再此做无谓的揣测与评论。
然而，任何政党的内部斗争除了人事资源的对抗与竞逐之外，政党政纲路线之争
势必是重中之重的焦点，然而，现阶段的民进党两岸路线之争基本上只是反映了
民进党人士与其选民团体对于中国与中共一则体认到接触与对话必要却二则仍然
存在着相当不安情绪而有些徬徨不知如何举措，应该还不至于造成所谓苏蔡两败
俱伤的下场，毕竟，至少就媒体可见的公开发言来看，除了独派势力之外，苏蔡
等民进党各主流势力对于该党两岸政策的政纲转型必要性与大方向并不真的存在
太大的差距。
谢长廷此行不但公开倡议中华民国宪法，且在与张志军的闭门会谈中再提“宪法
一中”；这应是民进党两岸政策转型的根本基准。谢长廷的“宪法一中”迄今尚
无稳定的论述。试捡拾拼凑起谢长廷一再变动的说法，他目前的看法似乎可以说
是“主权相互涵盖／治权互不隶属”；这应可视为回到“宪法一中”的基准，已与
马政府主张的“一中各表”没有区隔。
谢长廷面临的困境，正在于他的“宪法一中”必定会走上“一中各表”的结论，
无论他承不承认。倘系如此，他一方面仍会遭遇独派的反对，而这种“抄袭国民
党”的格局也不易赢得中间选民的赞赏。在这样的困境中，其实谢长廷应当运用
他目前较其他人更大的自由挥洒空间，根据“宪法一中”，将两岸关系提升至本
报所倡的“大屋顶中国”之高度；这样的论述体系，就可超越“一中各表”（升
级版的一中各表），亦即可以超越国民党，将两岸论述推向一个更高更大的新境
界。
评论：
个人认为，谢长廷所提出的“宪法一中”所欲处理的问题主要是台湾内部对于大
陆方面要求的公开承认某种形式一中原则的高度分歧，因此希望透过目前台湾内
部各方暂时可以接受的中华民国宪法做为基础来论述某种也算一中原则但不真正
接受北京当局一中三段论的具有台湾内部共识的另一种一中论述。先不提北京当
局对此“宪法一中”说法的态度其实大致上类同于其对“一中各表”的态度，甚
至由于“一中各表”有个“九二共识”的方便名词可做替换，但北京当局若公开
提及“宪法一中”则将形同默认台湾方面具有自己的宪法与宪政秩序，因此恐怕
得使用较泛泛的“符合台湾相关法律规范”来公开提及，因此，在达成某种程度
的两岸谅解默契的功能上来说，“宪法一中”与“一中各表”并无二致，但“宪
法一中”可能有较强的台湾内部民意基础却也可能让北京当局相对多些默认台湾
存在独立宪政体制的疑虑。
至于“宪法一中”有没有可能如联合报所期待的被视为某种“大屋顶中国”论述
并借此使得谢长廷成为替深蓝“台湾经验影响大陆论”势力进行某种为人作嫁的
摇旗呐喊马前卒，从上述分析中所推论北京当局对于“宪法一中”的态度与“宪
法一中”在稳定两岸关系上的可能功能性角色来看，联合报及其社论主笔们可能
真的是想多了。
评论：
其实，“宪法一中”与“大屋顶中国”，是同一命题的两个层次。以谢长廷的处
境，他不论是主张“宪法一中”或“大屋顶中国”，在党内遭遇的攻击都是一样
的；但是，若能将两岸论述提升至“大屋顶中国”的高度，这就不是抄袭国民党
，而是一举超越了国民党，将有重划蓝绿政治版图的可能性。
评论：
如上所述，谢长廷的“宪法一中”所欲处理的问题应该主要是台湾内部对于大陆
方面要求的公开承认某种形式一中原则的高度分歧，因此希望透过目前台湾内部
各方暂时可以接受的中华民国宪法做为基础来论述某种也算一中原则但不真正接
受北京当局一中三段论的具有台湾内部共识的另一种一中论述，其与“大屋顶中
国”所欲处理的问题之间存在着根本的差异，更何况，从理论面来说，两者所欲
代表的社会民意力量截然不同，自然不可能是所谓“同一命题的两个层次”，否
则，“大屋顶中国”和“一中各表”两者更应该均与“一中三段论”是“同一命题
的两个层次”才是。
要用两岸论述来重划蓝绿政治版图本来就不可能，毕竟所有民主社会的主要政党
政治版图划分基本上取决于各自所代表的社会利益团体，更何况，倘若谢长廷与
民进党竟然将“宪法一中”与“大屋顶中国”混同视之并在台湾甚至于两岸对话
之中提倡起“大屋顶中国”，则根本是对深蓝系统向来热爱的“台湾经验影响大
陆论”进行拿香跟拜，甚至不无可能因此变成在为向来主张“一国两府”的国民
党新党系代表人物郝龙斌的2016年大选初选乃至于大选铺路，却势必因此而疏远
了从深绿到浅绿的民进党支持者，甚至不利于民进党在蓝绿政治光谱上向浅蓝这
个两方相接的战略前沿拓展支持与选票。然而，果若如此，则北京当局势必将因
此进一步提高对郝龙斌的戒心，加上此论述在台湾向来缺乏政治市场，如此势必
使得郝龙斌的政治前途有受到两岸夹杀的可能，想必除了爱凑热闹的部份联合报
社论主笔外，打滚政坛多年的郝龙斌本人应该不至于会做此无聊妄想才是，尤其
，据报载，郝龙斌在近日的上海之旅提及中华民国是台湾最大公约数共识与两岸
重要连结之后受到大陆上海市长乃至于中共上海市委书记韩正的深具戒心的反应
，韩正甚至暗示松山－虹桥直飞般班乃是由其指定降落在“虹桥”这个“港澳台
专属机场”。
“大屋顶中国”这一个主张，正是马政府不敢轻易碰触的命题，也是北京不愿轻
易开启的空间，却正是谢长廷这样具有较大自由度的新入局者可以领导倡议的题
材。谢长廷只要不脱离“一中框架”或“宪法一中”，且能说得“合情合理”，他
其实可以将党内独派留做最后一个尝试说服的对象，只要让两岸有心人都觉得“
合情合理”，他即不无可能操持了两岸“议题设定”的主导权。
评论：
既然“大屋顶中国”本为北京不愿轻易开启的空间而且连马政府也不敢轻易碰触
的议题，何况又触及中共已在美中《上海公报》之中明言反对且得到美方理解的
“一国两府”争议性问题，则为何被联合报视为新入局者的谢长廷反而可以从此
一分明较具争议性而非共识性的“大屋顶中国”与“一国两府”议题淌浑水式地
开场呢？更何况，如前所述，谢长廷稳固地立基于民进党做为台湾人民争取内政
与外交自主权百年梦想的政治代表并透过《台湾前途决议文》明确阐述的民进党
基本立场上所提出的“宪法一中”，其基本的立意本在于希望透过目前台湾内部
各方暂时可以接受的中华民国宪法做为基础来论述某种也算一中原则但不真正接
受北京当局一中三段论的具有台湾内部共识的另一种一中论述，基本上是试图在
台湾民意接受范围之内，处理台湾内部对于大陆方面要求的公开承认某种形式一
中原则的高度分歧以及北京当局将台湾方面公开承认某种形式一中原则做为政经
谈判前提两者之间的潜在冲突性，其早已掌握了民进党两岸政纲乃至于与其相关
的选战操作的“议题设定” (agenda setting) 主导权，又何必去淌浑水自陷国共纠
葛的“大屋顶中国”乃至于“台湾经验影响大陆论”泥沼而自甘为人作嫁成为深
蓝的马前卒呢？
“宪法一中”及“一中框架”均苦无“连结点”，而“大屋顶中国”正是谢长廷能
对现行架构提出补正的元素；倘若如此，民进党的两岸政策转型，或许就能找到
一条超越国民党──青出于蓝胜于蓝──的道路，引领两岸所有“非台独”的势力
进入新思维。
谢长廷若以“大屋顶中国”为取代的新牙，则台独这颗蛀牙的动摇与脱落将更是
顺理成章。
评论：
如前所述，“宪法一中”和“一中各表”均是台湾蓝绿两党试图提出有别于北京
当局一贯的“一中三段论”却又能够达成某种程度的两岸谅解默契以利双方政经
关系进展的“一中框架”表述，两者固然如前所述有所差别，但就其建构此一有
利两岸政经关系进展却又为台湾保持一定的颜面与回旋空间的“一中框架”的功
能而言，两者并无轩轾，笔者雅不知联合报社论主笔为何认为“宪法一中”竟然
需要加入“大屋顶中国”这个在两岸均有高度争议的“一国两府”元素才能补正
其建构“一中框架”的功能呢？而更何况，台湾人民争取内政与外交自主权百年
梦想有其深远的近现代以降的台湾乃至于两岸历史脉络与集体社会意识根源，又
岂是一句台独蛀牙所能轻易抹杀的呢？
原文转载自原PO部落格文章
《联合报社论《大屋顶中国：民进党可以走在国民党的前面》批判》
原文网址：http://www.wretch.cc/blog/dionysus1101/10551185