经检举“tontontonni 板友 #1ScB4psF 系列文不当文章”一案判决如下：
查证：
tontontonni板友于本板发的其中６篇文章之推嘘统计如下。
──────────────────────────────────────
1.#1ScB4psF Mon Mar 25 18:45:04 2019 推09、嘘24
2.#1SmUaXWS Fri Apr 26 01:06:39 2019 推05、嘘15
3.#1SmXHXtU Fri Apr 26 04:11:11 2019 推06、嘘30
4.#1Smh77ua Fri Apr 26 15:22:45 2019 推05、嘘27
5.#1SnPCUzZ Sun Apr 28 19:48:44 2019 推03、嘘13
6.#1SnRqZB- Sun Apr 28 22:48:01 2019 推00、嘘25
──────────────────────────────────────
涉及违反本板板规第26条中，不得“恶意讨嘘”之规范。
其中，因其连续性，而未能改善行文态度，故视为具备恶意。
#1SmUaXWS (Fri Apr 26 01:06:39 2019)
──────────────────────────────────────
100字版规真的是笑话
一堆护航这条版规的，建议去修逻辑课
订100字板规，理由就只是为了防止废文
这说法根本是刻舟求剑
废文跟字数无关
这条100字版规说穿了，
就是这里的老人的自私，自己筑起长城
──────────────────────────────────────
#1SmXHXtU (Fri Apr 26 04:11:11 2019)
──────────────────────────────────────
这间餐厅，最后呢
剩下一个洁癖老板，和一群洁癖的老顾客
每天人气大概20-30人，
最后因为没有新顾客，
久了就倒闭了
──────────────────────────────────────
#1SnPCUzZ (Sun Apr 28 19:48:44 2019)
──────────────────────────────────────
金庸板人气下降是事实
废掉这条百字版规就会有废文？
即使有，是多多少废文出来？
有时主观去臆测发文人的心态，其实只是你的飞蚊症发作罢了
──────────────────────────────────────
我判案会从正反两面去分析，故有思考过是否具判断其为“善意而非讨嘘”的空间。
然观其文章，其实争议字词充斥，立论又多臆测不实，故这些文章得到嘘文并非偶然。
举两例来说：
【逻辑例证一】
ｔ板友先嘲弄“投票结果所得之板规”为笑话。
然后开地图砲轰持与其相反立场者，应当去修逻辑课。
结果ｔ板友跳针跑出一个结论，称“废文跟字数无关”。
我这样说好了，稍微具备相关性及逻辑概念的人，应当都知道：
何谓完全相关？何谓高度相关？何谓中度相关？何谓低度相关？何谓无关？
欲举单一反例，只能说明“并非完全相关”，而不能得证“两者无关”。
何况，ｔ板友尚未提出任何反例，只是臆测一状况（言简意赅）说明。
无相关分析佐证，甚至连一个言简意赅之“实例”（本板百字桶有存查）都未举，
却大肆笑虐嘲弄板友们公共投票的结论为笑话、概念没逻辑。
如此言语，自然难以定位为“善意讨论”，而其也确实遭受嘘文之公评。
【逻辑例证二】
ｔ板友以贴标签的型式，评论与他持相反意见的所有人。
（标签１）欠缺逻辑者、（标签２）自私的老人……
并企图建立自己为相对有逻辑的新进讨论者。
问题是，一个新进讨论者，竟然指著所有老人数弄本板人气史，岂不怪哉？
一个新进讨论者，是如何立论分析‘当初那时’：
“金庸板重建百字限制”与“浏览人数”的相关性？
资料在哪里？数据怎么看？
就拿我来说（我是本板的创板者），我还真看不出来金庸板有所谓人气显著衰退。
本板的人数一直挺稳定的。
除了金庸先生过世当月冲高，现在又回归以往水准，没什么其它大的起伏呀。
我们来建立一下对照组好了。
本板是由“emprisenovel 武侠小说板”所分支独立出来的。
而且本板的所有议题，都可以在该板讨论。（该板似乎也没有百字限制）
(C)lass 【 分组讨论区 】
10 国家研究院
8 LitRes 研究 Σ文学研究院
31 emprisenovel 书香 ◎武侠小说
所以呢？ｔ板友是从何分析“百字限制”与“浏览人数”的相关性呢？
不然从本板属性分类来看好了。
金庸板属于“文学作家小组”中的讨论板。
(C)lass 【 分组讨论区 】
10 国家研究院
11 Writers 研究 Σ文学作家研究院
所以呢？请教ｔ板友，
我们小组中其它看板中，没有百字限制者，是否具备相对高的浏览人气？
若没有，ｔ板友是从何分析“百字限制”与“浏览人数”的相关性呢？
我举这两例，并非为了驳斥ｔ板友。
而是借此说明，ｔ板友在其薄弱的立论下，却对板上诸多板友进行不当的言语批评。
故判定“恶意”讨嘘无误。
且其中，“板规是笑话”、“老人的自私”、“飞蚊症发作”……
还涉及违反本板板规第17条中，不得“对人不对事”之规范。
#1SnPCUzZ (Sun Apr 28 19:48:44 2019)
──────────────────────────────────────
内文：
第二次投票有高达87%同意
签名档：
蠢才，蠢才！无怪你是岳不群的弟子，拘泥不化，不知变通。
──────────────────────────────────────
#1SnQqVtc
──────────────────────────────────────
推文：
推 tontontonni: 别这样，这个板挺灭绝的有87% 04/28 22:12
──────────────────────────────────────
#1SnRCuV_
──────────────────────────────────────
推文：
推 washwashID: 我如果没有算错,85.7四舍五入是86,硬要改成87 04/28 22:18
→ washwashID: 是在人身攻击投赞成票的板友吗? 04/28 22:18
推 randykaku: 桶尼讲87这数字很敏感啊 04/29 08:53
→ QQKKQKQK: 85.7%硬要说87%，板主，他在骂你啦！ 04/29 09:29
──────────────────────────────────────
#1SnRqZB- (Sun Apr 28 22:48:01 2019)
──────────────────────────────────────
内文：
你的投票文下，那87%说要禁的人
──────────────────────────────────────
根据ｔ板友前后文：
100字版规真的是笑话
一堆护航这条版规的，建议去修逻辑课
这条100字版规说穿了，
就是这里的老人的自私，自己筑起长城
故判定其将85.7％硬要说87％，具备恶意辱人（谐音“白痴”）之性质。
更有甚者，在被板友提出纠正举发后，
ｔ板友回文时依然故我再谓“那87％说要禁（未满百字）的人”！
ｗ板友于四月28日的22：18推文纠正举发，ｔ板友于22：48回应该篇文章。
此外，藉书中之言“蠢才、拘泥……”针对对造讨论者（还刻意上色），亦显其恶意。
与上述87％之言论相同，皆涉及违反本板板规第17条中，不得“对人不对事”之规范。
#1SnRqZB- (Sun Apr 28 22:48:01 2019)
──────────────────────────────────────
推文：
→ tontontonni: movie板没有我，有人会注意板主涉嫌 04/29 03:44
→ tontontonni: 图利片商和业配的问题？ 04/29 03:44
嘘 VOT1077: MOVIE板主涉嫌图利片商和业配?? 04/29 08:52
→ VOT1077: 老话一句 拿出证据来 没证据就只会指控而以 04/29 08:52
嘘 QQKKQKQK: VOT1077业配证据在哪 拿出来阿 04/29 13:23
──────────────────────────────────────
此处ｔ板友无视当事人及旁观者之要求，并未提出相关事证，
涉及违反本板板规第19条中，不得“恶意造谣”之规范。
判决：
1.依据板规26条，请tontontonni板友于24小时内，
针对上述６篇嘘文，一一重新发文修正叙述（原文已锁文作为据证）。
2.依据板规17.1条，请tontontonni板友于24小时内，
提出进一步相关事证或对板众及受害人一一公开道歉。
本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。
金庸板 F00L