※ 引述《jumboicecube (大冰块)》之铭言：
→ lejnsaryai: 关于板规增添细节与判例的问题，我来说一下我个人的看 12/10 13:46
→ lejnsaryai: 法好了 12/10 13:47
→ lejnsaryai: 我的话：要做当然可以，但对于辅助判决的帮助不大，而 12/10 13:48
→ lejnsaryai: 且会产生新的问题。 12/10 13:48
→ lejnsaryai: 1.也就是之前F板主提过的擦边球 12/10 13:49
→ lejnsaryai: 今天如果明订那些话不能讲、那些话会违反板规，那如 12/10 13:50
→ lejnsaryai: 果对方用擦边球的言论该怎么算？如果对方提出板规明 12/10 13:51
→ lejnsaryai: 订的细节里并没有我说的部份，所以我没违反板规。那 12/10 13:51
→ lejnsaryai: 这样板主该怎么判罚？ 12/10 13:52
→ lejnsaryai: 因为对方说的话不在明订项目内，所以只能让他过关。 12/10 13:54
→ lejnsaryai: 这样可以吗？不行嘛，所以到最后还是只能由板主来判 12/10 13:54
→ lejnsaryai: 断了不是吗？这就是我说的帮助不大的原因。 12/10 13:56
→ lejnsaryai: 2.判决的案例以及违规细节只会随着时间越来越多 12/10 13:56
→ lejnsaryai: 继续1.的情形。假设真的明订规范了，那有擦边球的情 12/10 13:57
→ lejnsaryai: 况出现，为了将来势必也要将擦边球的案例再列入项目 12/10 13:58
→ lejnsaryai: 。接着如果又有新的违规情况出现，还需要再继续收录 12/10 13:58
→ lejnsaryai: 下去，那只会没完没了，而且到最后势必会限缩板友的 12/10 13:59
→ lejnsaryai: 言论空间。这就是我说的会产生新的问题的原因。 12/10 14:00
: 针对这两点我想一起回复。虽然我觉得这已经是价值观方面的问题了
: 举例来说 "脑补" 这个字有没有负面意义？有些人认为有，有些人认为没有
: 实际上在使用 "脑补" 这个字的时候，读者也会产生中立或是负面的感想
: "嘘： 脑补" 和 "实际资料太少，推论的部分太多，脑补"
1.^^^^^^^ 2.^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 这两个状况有没有恶意？
这就是我要请您举的实例。
看吧，两句话打出来，多简单！这样讨论您的例子才有个基准点嘛。
进入例子的问题。
您有没有发现，您例1.与例2.用不同的口吻，
表达出同样的“脑补”负面词，具备不同的攻击性，表达出不同程度的恶意。
我来照样造句一下：
3.哇～有绝世武功在眼前，你若不练是脑残。
4.嘘 脑残！
两句话也是同样的“脑残”负面词，具备不同的攻击性，表达出不同程度的恶意。
我们想想，要是照您的说法建立了判例。
假设是案例3.被判无罪，进入判例数据库……
然后呢？
某甲用4.的口气说话，结果被检举判罚，他可能就说了：
判例3.中有明确例证，讲“脑残”应判无罪。
于是呢……
〈结果一〉
板主又要大篇幅解释3.与4.的前后文不同，不是同字同罚，而是裁量其恶意程度。
结果某甲不服，嚷着……
建立判例就是为了方便依循，我按照无罪判例用词，结果被判罪，司法不公。
你板主要审核恶意程度判罪的话，那“建立这种没用的判例库”干嘛？
于是争辩解释的行政成本更高，也更容易造成混淆形成冤狱。
判例库的原意不但荡然无存，更惨的是弄巧成拙、越帮越忙！
〈结果二〉
或者是板主被说服，说既然判例中骂脑残免罚，那某甲无罪。
结果板上群情激愤……
板主你看不出来两句话恶意程度完全不同吗？
所以骂脑残无罪就对了！那你真是个脑残板主耶，比某甲还脑残。
从此脑残一词为骂人开了一扇后门，一律无罪。然后板上充斥的脑残的骂语！
终于有人受不了，主张开公投废掉那个会让“脑残”一词合法化的判例库。
: 我无意彻底消除这种擦边球的状况，事实上我在#1MPTgR2C这篇文章也是说
: "变成一个能在大部分状况都能顺利执行的判决规范"
您所谓“能在大部分状况都能顺利执行的判决规范”……
这目前只是存在于“您个人空想”的评估阶段。
您必须先丢几个实际的例证，譬如您写出来几个模拟的判例，旨在当作判例库的范本。
这样板众才能有个明确的讨论标的。
哦～这样子真的很清楚耶！
或者是……
哇～这搞不好越弄越乱哩！
: 不论判例有多少，当然都可以撞上例外，因为现实总是比小说更离奇
: 但做出这类的判例或是规则，可减少 "板友无法自行判断，只能交由板主裁决" 的状况
光讲效果流于空谈。
请写几篇您心中所谓的判例模本贴出来，大家才有个讨论基准。
1.评估那是否如您所论述原本有模糊空间、很难判断。
2.评估有那范本之后，是否能减少板友无法自行判断的问题。
3.评估依照那范本，大约需要再仿造多少个判例，
才能达到您说的“能在大部分状况都能顺利执行的判决规范”。
空谈没有意义啊。
我早在一开始就讲啦，若您真有心要促成这事，烦请拿案例范本出来给板众品评吧！
: 这点当然是有利的。直接定立 "脑补这个词不违规" 这种判决就是很明显的例子
哪里明显！？
脑补算是偏中性的稍负面用词，即便在Ｌ板主政见之前，也没有人因为脑补二字被罚。
这应该是很简单的统计观念啊！
之前没有这词违规，之后也没有这词违规。
然后您却主张说，明显是中间某件事让违规不出现了！
您那是哪门子逻辑？
另举一例：
#1LWWJOsz判决文（Thu Jun 18 07:37:57 2015）
其中“笑死人了”这种嘲弄攻击被罚了。
#1MJc_RiM判决文（Fri Nov 20 08:56:56 2015）
其中“笑死人了”这种嘲弄攻击又再被罚了。
这是连续大案哦！
: 这个例子有发生擦边球没完没了的状况吗？
: "拾人牙慧全无创见" 这个词难道是正面的吗？
: 而且我还是直接针对板友的言词进行批评，不是虚拟人物耶
: 如果这次对方不是愿意接受的XXPLUS板友，是否我就会被判定为人身攻击？
: 所以前面才会说明，这次的请愿是属于补充执行细则的范畴
: 拾人牙慧这个例子简单地说是 "用负面的词语来攻击板友"
: 但如果你把这里面的故事完整地写出来，应该是
: "板友A(主观认定)板友B所说的言词与板友A相像"
: "因此使用了金庸书中的例子进行譬喻"
: "此例子中使用的字句属于负面词语"
: 理想的状况是把重要的元素抽取出来，可以做出通例，但这点太过困难
: 所以退一步就是判例，至少立定一些规则，让板友明确地知道 "这不会变成人身攻击"
: 如果不同意判例这做法，我也提了从人身攻击流程下手的方案，增加沟通流程
: 今天会让我必须要进行回复的主要原因是什么？
: 我没有得到回答
这原因在于您自己，不在别人。
您脑袋里的东西是一团空气，是空想的，不具体的！
而您的表达能力不佳，又或是包含我与其他人的阅读能力有限，
许多人都不知道您说的那个到底是啥宝贝，居然有那种功效。
而您说我们板规有毛病云云，我们也没看出来。
吹嘘千遍不如一观啊，您拿出来秀给大家看看，我们才能讨论下去啊。
哇～原来板规真的有毛病耶！
哇～原来这真的是好宝贝耶！有了它就可以治好毛病了……
啊但是您不拿出来，我们连您所谓的毛病都没看到，那您是要别人回答什么？
我一直请您丢实际案例范文，这才有个讨论依归。
您最大的问题，就是一直讲判例库“如何好”“如何好”“如何好”……
您把“如何好”复制贴上空讲十万遍，也不如丢一个实际的范文出来有效果。
反过来讲，若我一直讲“如何不好”也没用。
所以举一个“脑残”的情境，才更能增进让板众了解我的理由。
我前文说过：
1.您觉得板规有问题，有些案例会有难判断的争议。
2.我不觉得有什么难判断的争议，所以请您举例说明。
3.您得先举例说明来说服我、说服大家！
（我甚至还表示：“罢了～您可以跳过我，直接说服大家。”）
4.然后板众讨论……喔～真的耶！这真的很有争议！！！
5.最后才能把这案例列入讨论库！
大致的流程应该是上述这样！
您丢出问题，走了流程1.。
但我不觉得那是问题啊，所以“一再”请您贴出实际案例……
板规又不是我们两个说了就算，是要整个板认同而表决通过的，您总该说服大家嘛！
所以才走到流程2.啊。
若您不举实际例证，就是跳过3.！
若未经板众附议认同或讨论，就是跳过4.！
然后您指望我说什么？
您要直接进入流程5.吗？
把这当个板？要我讲“您说了算，以您说的话立为板规”？
现在就卡在流程3.。
是您的问题（很模糊云云）根本还没被认同。
更别说您的结论也只是您自己的评估。
总不成您自己评估一下，别人就要劳师动众为您的空想瞎忙吧？
我做的东西也不是您脑袋里的意思啊……
那您自己为什么就做不出来一个判例模本呢？
您要人家回答之前……怎么不先想想？
人家一直叫您提明确案例出来啊！
是哪里有您所谓的很难界定、很模糊的问题了？把实际案例说出来啊。
是您丢不出东西来！不是别人不回答您！
您的东西是空想的！未经讨论、还没证实的东西！
您连个“模具”都拿不出来……
要跟人讨论什么？
: Q: "应该增加判例"
: A: "增加判例无法完全杜绝擦边球"
: Q: "可以减少模糊空间"
: 这时候再回答的A不应该是 "无法杜绝擦边球所以不做"
: 要针对新提出的问题来回答呀，说明 "为什么不减少模糊空间"
: 如果板友不论用什么原因来提问都得到同样的回答，他当然不会满意
: 以这个例子来说，正常一点的回复应该是
: "虽然可以减少模糊空间，但增加判例所耗费的成本不足以抵销获得的利益"
: "这里的成本是......，相对于所获得的利益有......，所以不必要"
Ｌ板主写了那么长，不光是只有这么两句浅薄的意思。
我来补充完整表示一下判例库会出现的问题：
一、判例库对减少模糊未必有帮助，还可能造成更多模糊。（如上面“脑残”之例）
这是我不认同您判例库主张的最重要理由。
二、判例库中的解释要清晰到极致，不得有一丝予人断章取义引用空间，否则造成混乱。
所以我请您把您的口袋条文拿出来，好让大家看看您认为很优的判例，有没有问题。
三、实务上没那么多判例。
所以我能做的是请板友杜撰状况来给我判，所以应该丢实际状况出来，而非空谈。
四、判例的数量造成使用者门槛。
板友使用本板需读多宗判例，其中每例为求谨慎又不敢讲死，易成量多而虚。
五、判例库建立后仍取代不了板主执行板规。取代不了就要问，那何种位阶高？
判例有限，且内文也是板主判的。同人判而更死，参考之物先天上无法更高位阶。
但若开宗明义说还是板主裁量位阶高，那会造成板众懒得看，判例库形同虚设。
: 板友对于这个 "相关的判断基准" 无法接受，如果他又无法提出新的问题来回驳
: 自然就只能摸摸鼻子，接受这个判决
→ lejnsaryai: 所以综合起来，要增添判例的话当然可以，但我觉得帮助 12/10 14:01
→ lejnsaryai: 不大，因为到最后还是得交由板主的判断来处理不是吗？ 12/10 14:02
→ lejnsaryai: 再来，关于你说的‘对方到底有没有人身攻击，有没有恶 12/10 14:09
→ lejnsaryai: 意’的部分，我个人是这么想──道个歉就好了啊 12/10 14:10
→ lejnsaryai: 今天假设A说的话没恶意，但在其他人看起来就是有恶意 12/10 14:10
→ lejnsaryai: 就是在攻击别人，如果A真的是善意是想跟人讨论的，那 12/10 14:11
→ lejnsaryai: 因为自己的言词不妥当让别人产生误会让别人受伤，道歉 12/10 14:12
→ lejnsaryai: 一下就能解决了啊。如果A真的是善意而没有恶意，道歉 12/10 14:13
→ lejnsaryai: 一下说：“自己的言论不小心让别人受伤了，其实我没那 12/10 14:15
→ lejnsaryai: 个意思，抱歉了’ 12/10 14:16
→ lejnsaryai: 这样不就好了吗？如果真的是善意的人，要说出这种话不 12/10 14:16
→ lejnsaryai: 难吧？可能有人会说我又没那个意思，自己看错想歪我干 12/10 14:21
→ lejnsaryai: 嘛要道歉。但我想，如果其他人/板主觉得你说的话的确 12/10 14:23
→ lejnsaryai: 伤害到别人了，那也是因为你表达不当造成的过失啊 12/10 14:24
→ lejnsaryai: 那既然这个过失产生了，就道歉一下自己表达不当，我并 12/10 14:25
→ lejnsaryai: 没有想要伤害攻击别人，这样就没事了啊 12/10 14:27
→ lejnsaryai: 所以我是觉得没必要把事情搞得太复杂 12/10 14:28
: 这点基本上就是价值观的差异了
: 权力是 "在反对情况下仍然可以执行自己意志的能力"
: 因此动用板规这项公权力来强迫无恶意的板友道歉，我认为这不算是小事
: 所以我不是很能接受 "道个歉就好了" 这论点
不然呢？
无恶意（非蓄意），但伤害是存在的啊。
为无意中的伤害道歉，这是“应当的”！有问题吗？
又没逼他说他是蓄意的！
不想道歉可以啊，他可以去说服原告撤告嘛～
: 至于板主F在下一篇回应中所说的，被攻击方权利受到侵害的问题
: 我认为这本身就已经是用错误的方向在驳回提案了
: (A) 1. 认定属于人身攻击
: 2. 检举→判决成立：对方道歉
: →判决无效：没事
: (B) 1. 认定属于人身攻击
: 2. 进行沟通流程：先与对方讨论，确定对方言词的指定对象
: 3a. 讨论无法达成共识：进行(A) 2流程
: 3b. 讨论达成共识：没事
: 你要补偿被攻击方的权益，可以由板规强制补偿，也可以由当事人自愿补偿
: 不论是(A)或(B)的方案，被攻击方得到的都是 "来自当事人的补偿"
: 以结果来说，进入(B)3b的时候双方会达成共识
: 而达成共识的原因可能是当事人道歉、或是厘清当事人并无攻击对方的意思
: 这时整个案件就已经解决了，因为已经没有进行检举的理由了
: 无法达成共识的时候，被攻击方仍然可以透过(B)里面(A)2的过程
: 取得他原本在(A)中能拿到的，由板规执行的强制补偿
: 在新的流程中，被攻击方他没有损失任何东西，他原本可以拿到的补偿都还是能取得
: 增加这个流程只有减少问题，并没有损害被攻击方的权益
: 如果是担心 "强制执行沟通流程会造成当事人狡辩"
: 这状况就是跑进(B)3a呀，和原本(A)2的情况完全一样
: 既然当事人无法表达出能让被攻击方满意的态度，那结果还是和(A)一样
: 双方的权益都没有损失，仅仅修正了原本过度我提到的，过度动用公权力的问题
: 因此我不是很认同板主F所说的权益损失论
您说的一样没脱离权益损失论啊。
而且您说的东西在实务上本来就有这样做了！──就是撤销告诉
“撤销告诉”、“不告不理”……
这两个东西在，哪来的过度公权力？
又不是板主主动的，是当事人要求仲裁的。
这哪来过度公权力的问题？
没人提告的话，双方骂到死也不会动用公权力啊。
提告之前双方不能沟通到底是骂谁？
受理之后双方不能沟通到底是骂谁？
执行之前双方不能沟通到底是骂谁？
好啊，双方沟通好最好啊，别来提告，或是快来撤告，板规本来就言明不告不理啊。
: 一行推文就可能办得到的沟通流程： "请问XXX(ID)你是不是在骂我"
: 这成本远比过度的公权力执行所带来的损害要小
这是他们双方的问题，跟我这被动的仲裁者有何关系？
就拿本案来说，
Ｘ认为自己被骂，Ｄ辩称不是骂Ｘ。
那Ｄ的说法若能达到沟通的效果，会有人提告吗？
再重申一遍，在本板，板友纠纷相关规定中，公权力不是主动执行的。
是有人提告才被动被要求提供判决服务。
您现在讲的根本是牛头不对马嘴。
好像是当事人沟通一句“你是不是在骂我”就沟通好了，反而我这个板主硬要介入！？
错！！！错！！！错！！！
他们第一时间（提告前）沟通好，就根本不会有提告，板主根本不会介入。
他们第二时间（受理后）沟通好，就直接来撤告就好，板主根本不用介入。
他们第三时间（判罚前）沟通好，就直接来撤告就好，板主根本不用判罚。
我实在弄不懂Ｊ板友您脑袋是怎么想的……
若被告觉得“道歉”是天大的事，
那他会愿意委曲求全拜托对方接受自己论点而撤告吗？
而既然是他们双方乔不拢，您怎能反过来怪我这个被动者说我不给他们乔的机会呢？