: 而且这不只是帮助本板，也是帮助您自己表达。
: 不然我已经经过“再三询问”还是听不懂您讲啥……再问您应该还是类似表达。
: 我也“二度”告知您如何明确表达您的诉求了（上述1.2.）……再请也难指望您做到。
:
: 真没办法沟通，也只能透过板上公投回应您的请求了。
:
:
: 金庸板 F00L
"帮助表达" ？ "难指望您做到" ？
我该对这几句话表达什么意见？叩拜感谢您的指教吗？
身为板主连与另一位板主的情报交换，和板上的文章检索都做不好的话
我真的会怀疑您的沟通或是阅读能力耶
对于两位板主的答复，我犹豫了一阵子是否应该要继续回应，因为以目前的
讨论状况来看，我觉得不会产出有意义的结果了。毕竟我认为需要提到的点
已经都提过一次，结果却在最新的这一篇得到 "看不懂"*2 这样的回复，我
实在不知道还能再说些什么。
以这次我所提到、在#1MNSsGkb文中和XXPLUS板友的讨论来说，这整个公告
的系列文也只有五篇，我连对象都写出来了，然后被F板主说 "没头没尾让
人看不懂" ？在#1MO4o0kh这一篇中所谓的 "与F板主讨论" 是这样进行的吗？
还是两位板主在讨论的过程中，完全没去阅读其他板友在先前的公告文中
所出现的讨论？所谓的读三次是这样读的吗？仅仅五篇文章，而且是里面
有指名ID的内容，都可以粗心到漏掉？
==
心情发泄就到此为止，回到目前这个问题上。最初是我在#1MNSsGkb此篇中
提出、应该有更明确的例子或规则，来确认譬喻、举例的界限。因此和板友
XXPLUS的讨论中列了以下的例子：
1. 你放屁
2. 你讲的这话有如放屁
3. 你这例子就有如包不同和丐帮长老的对答，骂你说话如同放屁
1属于人身攻击(以我看来)。2是针对"你"所说的话进行评论，3则是引用了
天龙八部第43章的段落，把长老对包不同所说的话转换语态，将 "你骂我
说话如同放屁" 换为第三人称，由主观的你→我变为他→你。在此例子中，
XXPLUS板友认为这三者都属于人身攻击。
虽然 "只看头尾结果" 这确实是一种判定的方式，但在这段讨论中没有任何
一位板主出来回应，因此最初的目标 "希望定出明确的例子或规则" 没能得
到满足，而在#1MO4o0kh文中l板主提到可以向F板主询问，才有了后续的信件
和问答。F板主在#1MPGhjb8此文中说明了他的观点，但我觉得这说法有问题。
F板主在#1MPTgR2C此文最新的回复中说 "看不懂提的问题在那里" ，因此针
对这一段再解释。
F板主在#1MPTgR2C此文中举了实际的例子： "某Ｊ就像汤沛一样仁义满天下"
这句违规。但在我看来这根本是牛头不对马嘴的回答。我想知道的是 "如何
判断一句批评是针对板友还是角色" 所以才会有 "最前面那个例子就很单纯......"
这一整段的论述。
我要问的是 "板主如何判断言词是针对谁"
得到的答复却是有如跳针唱盘一样的板规复颂 "针对板友属于违规"
我自然会认为根本没有得到任何有意义的回应，才会有后续更进一步的询问。
现在有颗西瓜在前面，西瓜可以直著切、横著切、斜著切，甚至是立著切
我要问的是您心中如何根据不同的西瓜，挑选采用何种切法，
结果我却没能得到回答
F板主您确实有在D板友的案例中说明判断的原因，但这只是一颗西瓜呀？
我要问您的是对所有西瓜─也就是所有板友─是否有共通而且恒定不变的原则
来进行切法的挑选，这才是问题的核心
当然，或许有些偏向实务操作的人，难以有系统地论述自己是如何进行切法的挑选
因此我在文中举了很多例子，还提了很多代入、譬喻的状况来辅助您说明
可是这不应该成为回答时的重点，甚至变成您 "看不懂" 的理由
这种切法的判断原则，必须要在遇上同一颗西瓜的时候，采用完全相同的作法
所以才会出现大量看起来抽象的叙述，因为需要用比较高次元的描述
来避免出现混水摸鱼的回答，像是 "每一颗西瓜从原子的角度来看都是不一样的"
藉著这类烂理由来规避标准浮动的质疑
在这状况下需要说明的是F板主您据以判断的规则
"甜度X以上的西瓜要立著切" "直条纹的西瓜要直切" "彩色外皮的西瓜要横切"
针对单颗西瓜的说明，在这个问题之下毫无意义
不管您把一颗西瓜切得再美、艺术价值再高、政治有多正确
还是没有回应到 "其他几颗长得不一样的西瓜要怎么切" 这个问题
==
除此之外，F板主在#1MPGhjb8文中提到允许板友代入角色，却又允许针对角色
带入后的行动进行批评 (攻击凤天南，干攻击板友什么事)
在进行代入的那一刻开始，就已经是用板友自身的才智和想法在代替角色行动
了，那其他板友责骂角色的行动很蠢、或是角色说话有如放屁，这状况到底
算不算人身攻击？岂有板友跳进角色里面之后，角色中箭却不算是板友中箭的
道理？
这是一种类似方唐镜 "我跳进来啦！我又跳出去啦！" 的概念吗？
平常是跳进来角色里面来的，被攻击的时候就马上跳出去？
也因此我才会有 "不可能只代入一半" 的言词出现。除了前面的答非所问以外，
我也不认同在这篇文中，板主所提的代入角色却允许攻击角色的说法。
==
至于所谓的板规修定，我个人最希望的是订立词句的转换规则，将有争议的譬喻
或是举例转换成表示式，并且正面表列写出 "那些表示式违反板规17" ，这会是
最佳的处理方式。但由于这方式有一些执行上的困难，因此我在#1MPTgR2C文中
提到用举例问答的方式来确立判例，以此来约束板主日后遇到其他状况时的判决。
而且这种方式很适合无法明确讲出自身 "如何切西瓜" 的人，因为是透过大量的
实例来进行规则的说明。
可是我在这篇完全没有得到F板主任何答复。
→ jumboicecube: 不然这样好了。用假设性的推文举几个例子，请板主
→ jumboicecube: 协助说明那些属于违规，那些则否。用这种方式来做为
→ jumboicecube: 判例，日后类似状况要用同样的规则判决，这样好吗?
对这三行没有任何回复
→ jumboicecube: 因为虽然我在和XXPLUS讨论的推文中有举过例子，但
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
→ jumboicecube: 只有该板友回应过我，两位板主都没有明确的回应
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
对着其中一颗西瓜回应了一大篇 (文中提到的例子)，对板友的提案却连一个
YES或NO都不愿意回答。对一个板主来说，这真的是洽当的行为吗？我很乐意
协助建立判例档案库耶？还是因为我用了半角问号，所以造成了阅读上的障碍？XD
如果是F板主您觉得判例的方式不好，所以才没有回应的话，那我推荐第三个
方式：追加确认对象的流程。
当板友认为其他板友的譬喻、例子或是其他言词属于人身攻击时，必须在板上
以推文或是回文的形式，向对方询问该语句所指称的对象是谁：指向板友或是
其他人物。对方如果未能在一定的期限内回复、或对方回答该言论是指向当事
人，则由板友进行检举。检举时附上检举事由和此段确认对象流程的文字，供
板主判断。没有进行确认流程的人身攻击检举则不予受理
会有这提案的原因出在和l板主讨论的信件中，有提到的另外一个状况，我把
当时的例子列出：
1. 表达能力不好，造成文字容易让人混淆，
因而使得读者认为是在人身攻击
2. 表达能力很好，拐了很多个弯在骂人
3. 表达能力很好，故意伪装文字不清来骂人
3的状况当事人会跟你乱扯一通来回避罚则，2甚至不会踩线，但1会受到
处罚。不过1反而是善良使用者，23却带着比较多的恶意在进行讨论。
我希望能把1和23在处理的时候做出区别，因为现行板规在执行时其实是违反
人性的。以善意使用者1来说，他本身并没有攻击板友的意思，但现行板规要求
的是 "道歉" 而非 "解释" 这是会让人觉得无辜受害的流程。道歉不应该是廉价
而随便的。
或许1的状况仍然有过失，但受到和23相同的处罚并不合理，因此必须要稍微
提高检举人所需负担的责任，多做一个确认的过程，善意的使用者可以在这个
阶段进行解释，而非直接被逼着要进行道歉。
当时和l板主的讨论中，确实我有提到这状况 "好像是我想太多" ，但这次的
讨论过后，我个人无法信任F板主您能正确执行违反板规17的判断，因为您
讲不出判断的规则，改用判例来执行的方式却又不接受。连明确的提案都可以
跳过不答复，却针对引申的末节写了长长一串的文字，因此这事我必须重提一次
==
至于所谓 "现行板规执行可以透过板友公投进行补正" 我是觉得不必了。
因为目前投票系统，或者是在执行投票的流程，并不符合板规5.2所说的
"以使用者民意为优先" 。一是目前板规或是板务投票的参与率低落，二是
板规6.4禁止分身帐号使用，在执行投票时却没有相对应的检查。板主在公布
投票结果时，也没有提供足够的资料，可以让其他板友进行验证。
在一二同时出现的情况下，只要有心就可以轻易地扭曲投票结果。换句话说，
目前公投的过程有瑕疵，无法确保具有足够的民意基础。
因此我认为不需要以此方式来讨论板规修正。