摘录自21世纪旧约导论一书第12章 以斯拉-尼希米记
历史背景
作者、作品与日期
传统指认以斯拉是本书的作者(Baba’ Bathra 15a)，这并非不可能，但缺乏具体的
内证。阿彻尔(Archer, SOTI, 419-20)认为，既然以斯拉在以斯拉记八至十章中是以第一
人称叙述，他必定写了整个作品(包括尼西米记回忆录在内)；不过与现代读者一致的立场
相较，他的看法算是例外。
事实上，作者、作品和日期的问题纠葛在一起，相当复杂。我们要从作品的问题开始
谈。
以斯拉-尼希米记的合一性。首先，由于习惯上这两卷书被分开来印行，我们就必须检
视它们合一性的证据。现代希伯来文圣经与英文译本都将这两卷分开，使人看不出它们在
古时的合一性。事实上，希伯来文圣经直到中世纪才讲这两卷书分开。在那时之前，两卷
书是印在一起的，而当马索拉文士在数算本卷书的节数时，乃是将以斯拉-尼希米记连在一
起算。他们并指出，尼希米记三32是全书的中心。
将这两书分开的作法，俄利根是第一位可考的学者；耶利米的武加大译本代表这个立
场，而这也是圣经版本中第一个如此行的(见Howard 1993,275; Williamsom 1985, xxi)。
所以在以下的分析中，我们将以斯拉记与尼希米记视为一个文学单位来处理。
与历代志的关系。第二个重要问题，是以斯拉-尼希米记与历代志的关系。自从一八
三二年宋兹(L. Zunz)开始，直到不久之前，大部分学者都相信，以斯拉-尼希米是历代志
作者所写。这个理论最明显的论证，就是历代志的结尾与以斯拉记重叠，而倡导这立场的
人也指出，两者在用语和神学上十分类似。此外，他们也举伪经以斯得拉壹书为证，那里
重述了历代志下末尾与以斯拉记的故事，而并没有显示两者之间有断开处。虽然当今学者
大多采此立场，不过，范德钦(VanderKam)最近却有不同的见解，他认为这两卷书的来源
不同。
历代志和以斯拉-尼希米记是否具合一性的问题，正反两方的论证相当复杂，不容在
此细述。主张两者关系密切的立场，可以参考阿克若德(Ackroyd)、塔什(Talshir)的著述
，以及艾斯肯那齐的摘要(1988, 14-32; 1986)—不过这并不是她的立场。然而，我们可
以公允地说，雅费特、威廉森等人已经凝聚了一股新见解，认为以斯拉—尼希米记与历代
志无关。近年，闵(Min 2004)也提出相同的看法。在衡量这些证据之后，我们同意以斯拉
—尼希米记乃是另一部作品，以下的分析便是根据此一立场。
来源。
以斯拉—尼希米记的最后编者─作者，在写作过程中显然运用了一些资料。书中第一人称
和第三人称用语的改变，是主要的证据。下面我们会看到，第一人称的改换具有很重要的
文学功能，不过在此我们只注意这个现象本身，以它为采用来源的指标。这两者并非互相
排斥。郝渥德(Howard 1993, 278-79)提供了一份本书所用的主要与次要来源，相当有帮
助：
主要来源
1. 历史回顾(拉一~六)
2. 以斯拉回忆录(拉七~十和尼八~十)
3. 尼希米回忆录(尼一~七和十一~十三)
次要来源
1. 名单(拉一9~11，二，七，八1~14，十18~43；尼三，十1~27，十一3~36，
十二1~26)
2. 书信(拉一2~4，四11~16，四17~22，五7~17，六2~5，六6~22，七12~26)
威廉森(1985)的论证很具说服力，他认为，以斯拉─尼希米记的写作，是经过一下的
流程：(1)上述的资料来源是在事情发生不久之后写成，(2)以斯拉回忆录与尼希米回忆录
被放在一起，最后，(3)如入以斯拉一至六章，作为整个作品的前言。后者是由各式各样
的来源组成，说明从吉列下诏直到以斯拉与尼希米的到来，所发生的种种事件。
日期。
既然我们无法辨认出特定的作者，对于日期也就无法肯定。当然，若要提供本书最后完成
的大略时期，就要看我们能否决定书中所讲某件事的日期。仅管学者的意见仍有差异，但
我们偏向传统为以斯拉上任所定的时间(主前458年)，因此，我们决定的日期，最早可以
在该世纪的结为时(主前400年)。不过，这也可能只是以斯拉和尼希米的回忆录被收集在
一起的时间；或许直到一个世纪之后(主前300年)，以斯拉记一至六章才成为本书
的序言(参Williamson 1983和1985, xxxvi; Japhet 1982,88)。
以斯拉与尼希米上任的日期
学者对尼希米到耶路撒冷上任的日期，看法一致(以下的资料，见Klein 1976, 370-
72)。尼希米记一1说：“……二十年基斯流月，我在书珊城的宫中。”这里虽没有提到王
的名字，但是尼希米到耶路撒冷的时间，一向被定在亚达薛西一世二十年(主前465~425年
)。这个出于直觉的判断，现在已经得到证实，因为在象岛蒲草文献(Elephantine papyri)
中发现一封信，日期为主前四零八年(大利二世十七年)，收信人为巴格亚斯(Bagoas)，他
或许是接续尼希米担任耶户德(Yehud)省长的人，那里提到大祭司约哈难(尼十二10、22)
，他是接续以利亚实的第二个人，而以利亚实则与尼希米同时(尼三1，十三28)。这封信
也达与参巴拉的众子。既然这些人是在尼希米之后，将尼希米的工作放在亚达薛西一世的
时期，就很合理。因此，他的工作始于主前四四五年；他第一次职务的任期为十二年( 尼
五14)。
尼希米的工作日期可以肯定，但以斯拉的却不能。书中经文的说明和尼希米的一样详
尽：“……波斯王亚达薛西年间，……以斯拉……从巴比伦上来。……王第七年五月，以
斯拉到了耶路撒冷。”（拉七1~8）
按传统的说法，以斯拉在尼希米之前，因此这位王应当是亚达薛西一世，这样，他的
工作就始于主前四五八年。当然，这就意谓著当尼希米于四四五年到达耶路撒冷时，以斯
拉已经在那里等他。不过，这两卷书并没有肯定这两位领袖有重叠的情形，成为许多学者
的障碍。
由于这个问题，另外有人提出两种时间表：（1）将以斯拉的日期定为亚达薛西二世
的第七年，就是在主前三九八年，或是（2）将经文修订为“三十七”（三十与七的希伯
来文子音相同，shin），这样，以斯拉就在主前四二八年。由于大部分学者反对随意修改
经文，三九八年就成为最普遍的另一个日期（见Emerton）。
但是，若认为在圣经中以斯拉与尼希米缺乏重叠时段（见尼八9），恐怕是将太多的
东西读进经文了。以斯拉和尼希米是两个不同的人物，当然，他们的目标相同，可是着重
点并不一样。难怪最近学界在以斯拉和尼希米的工作日期上，又回到传统的看法（Hoglund
1992）。
历史时期
书卷的焦点，是以斯拉和尼希米的使命，一开始，就提到波斯王古列允许回归的诏书
。照书的真实性，有古列的行动为凭，古列确有政策允许被巴比伦掳来的各国得以归乡，
重建家园（参古列法令〔Cyrus Decree〕, ANET, 316）。记载的事件，则大致上发生于
主前五三九年至五一五年。
当然，只有少数人决定回到荒凉的故园，重新建造城池与圣殿。愿意回去的人以所罗
巴伯为领袖，他是大卫的后裔（这个资料不是来自以斯拉记，而是来自代上三19等处），
另一位首领则为设巴萨（有关这人身分问题的探讨，见Japhet 1982）。
现有的证据中，似乎显示这份诏书乃是这帝国的一个策略，让被巴比伦人和更早的亚
述人所掳来的各民族，可以归回本土。这个政策使许多人认为波斯是解放者。
波斯（阿黑门尼德王朝〔Achaemenid〕）帝国是用辖区来管理，巴勒斯坦属于一个大
辖区，称为河西。所罗巴伯担任这辖区内一个地区─耶户德─的省长。
书中明言，返回巴勒斯坦的目的是重建圣殿。祭司首先重修祭坛，以开始献祭的敬拜
（拉三1~6）。根基刚立好（10~13节），建殿工程尚未开始，阻力就出现了。反对的人可
能来自北方，他们是犹太人到来之前已经住在那里的人。它们先说要帮助犹太人建殿，却
被所罗巴伯等领袖拒绝（拉四1~3）。何兰德（Hoglund 1992, 26-27）将这次的反对，与
对于犹大─撒马利亚混血的反对区分出来，认为那是后来的事。这群人的反应是向波斯当
局告状，让重建的工作停止。
拦阻重建圣殿的人成功了，亚达薛西王下令停止圣殿的建筑（四18~22）。一直到大利
乌王执政的时候，这项工程才完成，时约主前五一五年。
以斯拉记七章到尼希米记十三章，追溯主前四五八年到四三三年的事（Howard
1993,284-85）。在这段时期中，以斯拉与尼希米回到犹大，带领百姓重建灵性、重建国
家。耶路撒冷重现活力的焦点，是城墙的重建。
何兰德的研究，说明了以斯拉记与尼希米工作时期的政治与军事背景，让人更能了解
他们的任务。波斯政府为什么鼓励重新修造藩属国的城墙呢？这样作可能会鼓励后人背叛
，自找麻烦。
何兰德将耶路撒冷的重建与主前第五世纪中叶，在埃及发生的事连起来看。我们对于
这段叛乱的资讯，大半来自一些希腊历史学家，希罗多德（Herodotus）、修西狄第（
Thucydides）、克特西亚斯（Ctesias）、西古鲁斯（Diodorus Siculus）等人。他们的
记录有不一致之处，在重新建构往事时要很小心，不过大体而言，情况如下。
亚哈随鲁王死于主前四六四年，导致埃及的叛变，当时埃及原是附庸国。带头的领袖
是伊拿洛斯（Inaros），“立布（Libu）的大酋长”，和阿米塔斯（Amyrtaeus），“米施
韦施（Meshwesh）的大酋长”。他们与埃及的总督，波斯新王亚达薛西一世的叔叔阿坎门
斯（Achaemens），在巴波利米斯（Papremis）交战；埃及人大胜。阿坎门斯被杀，生还
者逃到孟斐斯（Memphis），在那里挖壕，准备因应一场屠杀。
由雅典人为首的希腊德里安（Delian）联军，认为这次叛变是一个绝佳良机，他们可
以借此拓展在地中海西岸的势力。于是他们也进入战场。可是埃及与希腊的联合部队无法
摧毁波斯人在孟斐斯的坚固防御，使这个帝国有时间反攻。
这次反攻的军队是由米格比索斯（Megabyzos）带领，他弭平了叛变，为国王叔父之死
复仇。有些学者还提到米格比索斯的叛变，因为他认为那些叛徒是革命者，对他们所受到
的羞辱待遇感到非常愤怒。不过，何兰德（1992, 119-27）认为这项记录不可靠，因为只
有一位作者（Ctesias）提到。
不论如何，这些资料所提供的画面，是波斯帝国的西界不平靖。埃及人曾叛变，希腊
人趁机要削弱波斯人在这地区的势力。这个帝国可以利用一位可靠的朋友，来维护它的利
益，而以斯拉和尼希米辖下的巴勒斯坦正好派上用场。为何这个帝国鼓励耶路撒冷近乎军
事性的巩固措施（重建城墙），对这个问题，何兰德的回答为：这座城可以作为抵御埃及
和希腊侵犯的堡垒；这个答案相当合理。它也可以解释，为何亚达薛西王一世初上任时反
对重建这个都市，后来却有所改变（拉四17~22；见Hoglund 1992, 223）。波斯人任用当
地领袖，是有例可循的。尤加荷伦（Udjahorresnet）是为埃及将领，服事过两位波斯王
：刚比西斯（Cambyses）和大利乌一世（Darius I）。因为大利乌王支持尤加荷伦修订埃
及法律，所以，很可能亚达薛西王基于相同的动机，来支持以斯拉，而已斯拉的主要任务
，是要求百姓更加遵行摩西五经（参Provan, Long, and Longman 2003,290）。
文学分析
文体
这卷书用了几份早期来源，最主要是以斯拉与尼希米的回忆录（见下文）。但是在讨
论各个部分之前，我们将先谈把全书视为一个整体的问题。
我们同意艾斯肯那齐（1988, 7）和其他许多人的看法，认为以斯拉-尼希米记是历史
作品。这个文体的辨认，是根据导论中对圣经史料的界说（导论：“历史背景”）。艾斯
肯那齐接下来强调这卷书的文学形式，是正确的，不过，我们认为，这一点并没有减损历
史记载的准确性。
这部历史作品是由几种来源组合而成，各有各的文体。例如，全书包括书信、皇帝诏
书、名单等形式。最著名、引起最多讨论的，乃是第一人称的故事：以斯拉（拉七~十；
尼八[有人加上尼九~十]），和尼希米（尼一~七，十二27~43和十三４~31）。
在文学中，这类作品被称为“回忆录”，它们与这种文体的确十分相配。回忆录是一
种第一人称的作品，与自传不同之处在于“回忆录是写作者所目睹或参与的大事，而自传
则是写目睹或参与这些事的本人”（Longman 1991,42）。学者曾尝试将尼希米回忆录与一
份古代近东皇室石刻记录（Mowinckel 1961）或埃及墓碑（von Rad 1964）相比较。威廉
森建议，尼希米与以斯拉的回忆录，都是向波斯朝廷的报告，描述耶路撒冷的状况。因此
，它们实际上是“混合的文学风格”（Williamson 1985,xxviii）。
结构
郝沃德（1993, 278）根据本书第一与第三人称的改变，作了一份粗略的大纲。虽然它在
经文的某些细节上交代不够清楚，但仍是颇有建树的指南：
历史回顾（拉一~六）
以斯拉回忆录，第一部分（拉七~十）
尼希米回忆录，第一部分（尼一~七）
以斯拉回忆录，第二部分（尼八~十）
尼希米回忆录，第二部分（尼十一~十三）
不过，艾斯肯那齐（1988, 38）对本书的故事纲要把握得更加严谨。她发现，结构学
家伯利蒙德（Bremond）的用词，对她的研究很适用。以下以较浅近的方式列出她的大纲
：
一、 目标初立：古列王重建神殿的诏书（拉一1~4）