改革宗内部否定基督被造人性的张力
今天在看约翰加尔文西伯来书注释的时候,发现9:11节编者的注释这样说:
没有任何别的解释能够满足这节。就像有些人所认为的，“更美的帐幕”是那个看的见得
天，基督透过它得以进入天上的天（heaven of heavens），但是没有证据支持这种观点
。有些古代的教父，例如安波罗修，和Doddridge与Scott都认为此处指的是天，就像八章
二节一样，（但是在那段中的‘帐幕’指的是整个的结构，特别是至圣所。）根据这个观
点，δι当被视为— “在更大并更为完全的帐幕中。”但是屈梭多模，Theophylact,Grotius, Beza,等人都与加尔文一样，认为此处的“帐幕”是基督的人性；我们在十章5,10和20节中也可以找到支持这个论点的证据。“不是人手所造的”，“不属
于这个创造”；因为基督的身体乃是以超自然的方式形成的；与由人手并属地的材料所造
纸物质的帐幕，一个人为的结构不同。然而，我们还是最好将“帐幕”与前面的经文，而
不是后面的经文，放在一起看，—然而基督来临作为更美之事物的大祭司意思是一个更美
并更完全的帐幕，不是人手所造的，也就是说，不属于这个创造，祂一次并永远的进入至
圣所，并不是带着羊和牛的血，而是带着自己的血，得到了永远的救赎。此处的‘创造’
意指世界；它并不是由世界上的材料所造的。参考第一节。——编者
换句话说,连这个编者也认为基督的人性"因为基督的身体乃是以超自然的方式形成的；与
由人手并属地的材料所造纸物质的帐幕，一个人为的结构不同...一个更美并更完全的帐
幕，不是人手所造的，也就是说，不属于这个创"也就是说,这个张力本来就存在在改革宗
的神学之中.所以，唐崇荣等反对基督具有被造的人性，并不是偶发事件。
当然，如果我们客观，公平的看待改革宗的神学，加尔文本身是没有问题的。但是因为改
革宗本身的神学张力就倾向于无限放大神性与人性间的距离，若是缺乏加尔文相关著作或
改革宗信经（例如：《比利时信条》）的平衡，仅仅使用改革宗的神学书籍，并以其中的
观念自行发展基督论，往往就会造成‘否认基督具有被造人性’的悲惨结果。
若‘否认基督具有被造人性’，其结果就是否定‘道成肉身’——基督未曾真正成为人，
神与人间的桥梁未被打通，除罪，代赎，称义就是不可能的。后面的成圣跟神化，理所当
然的也会成为天方夜谭。所以，华人改革宗受唐崇荣影响，一方面‘否认基督具有被造人
性’，另一方面‘否定神化教义’，所体现出来的神学张力，还是得归根究底回到外界对
于改革宗神学张力的批判：无限放大神性与人性间的距离，以至于神人之间的互动都成为
不可能的事。
当然，我个人肯定：加尔文和正统改革宗不在这个范畴之内。(不过,看见加尔文圣经注释的编辑人员和加尔文公开唱反调,还是让人满震惊的.)
这可以被视为改革宗神学的软肋。也能充分解释为何华人改革宗往往会作出完全与加尔文并正统改革宗完全背道而驰的结论.
当然,本人欢迎'神学家们'的指教.